РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Н. Новгород 

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Зинзиковой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора о залоге доли в праве собственности на объект недвижимости недействительным, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 (ответчик) взял в долг у истца денежные средства в размере 1350000 рублей со сроком возврата до ЧЧ*ММ*ГГ*. Данный заем был обеспечен ответчиком ФИО3 залогом доли в праве собственности на недвижимое имущество – ? доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: *** Данный залог в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

В *** года истцу стало известно, что в производстве Московского районного суда г.Н.Новгорода находится гражданское дело * по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, из которого следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО4 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор о залоге доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** 

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик ФИО3 написал в адрес истца ещё одну расписку, в соответствии с которой он делает признание, что бланк «Документа, удостоверяющего личность на период рассмотрения заявления о признании гражданином Российской Федерации или о приеме в гражданство Российской Федерации» является подложным, что он приобретен ответчиком ФИО3 у неизвестного ему лица через сеть Интернет, а не получен в установленном Законом порядке. Данный фальсифицированный документ он приобрел и использовал для заключения договора о залоге доли в праве собственности на объект недвижимости с ФИО4 Ответчик ФИО4 под угрозой применения насилия к ответчику и его близким и родственникам вынудил ответчика ФИО3 совершить данные противоправные поступки.

Таким образом, документально подтверждается, что договор залога недвижимого имущества между ФИО3 и ФИО4 является ничтожным, совершен под угрозой насилия и с использованием фальсифицированного документа, удостоверяющего личность залогодателя.

Истец просит признать договор о залоге доли в праве собственности на объект недвижимого имущества от ЧЧ*ММ*ГГ* недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, содержащийся в настоящее время в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ***, участвующий в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что договор о залоге доли в праве собственности на объект недвижимого имущества от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный с ФИО3, прошёл государственную регистрацию в органах Росреестра и ФИО3 данный договор в судебном порядке не оспаривается.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, письменных возражений не представили.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ч.1, ч.3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона РФ от 16.007.1998г. № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В соответствии со ст.8 Федерального закона РФ от 16.007.1998г. № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1, ч.2 ст.10 Федерального закона РФ от 16.007.1998г. № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ЧЧ*ММ*ГГ*, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** являются ФИО1 (истец), ФИО3 (ответчик), ФИО6 (третье лицо) и ФИО7 (третье лицо) по ? доли в праве общей долевой собственности.

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Судом также установлено, что в производстве Московского районного суда г.Н.Новгорода имеется гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств (основного долга), процентов по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***

Согласно материалам гражданского дела *, принятого судом для обозрения, ФИО4 были переданы ФИО3 денежные средства на общую сумму 500 000 рублей, о чем составлены расписки от ЧЧ*ММ*ГГ*. на 200 000 рублей, от ЧЧ*ММ*ГГ*. на 100 000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ*. между ФИО4 и ФИО3 было заключено соглашение о сроке выплаты денежных средств на общую сумму 500 000 рублей до ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ*. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор о залоге доли в праве собственности на объект недвижимого имущества – ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***, кВ.7.

Договор о залоге доли в праве собственности на объект недвижимого имущества от ЧЧ*ММ*ГГ*. зарегистрирован в органах Росреестра по *** ЧЧ*ММ*ГГ*. (*).

В свою очередь, истец ФИО8, являющийся родным братом ответчика ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением о признании договора о залоге доли в праве собственности на объект недвижимого имущества от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между ФИО4 и ФИО3 недействительным (ничтожным), указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик ФИО3 взял в долг у истца денежные средства в размере 1350000 рублей со сроком возврата до ЧЧ*ММ*ГГ*. Данный заем был обеспечен ответчиком ФИО3 залогом доли в праве собственности на недвижимое имущество – ? доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: *** 

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом ФИО1 представлена в материалы дела расписка от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой ФИО3 (ответчик) получил в долг от ФИО1 (истец) 1350 000 рублей на срок до ЧЧ*ММ*ГГ*. Залогом является ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: *** В случае невозврата долга ФИО3 (ответчик) обязуется переоформить свою долю на ФИО1 (истец).

В судебном заседании установлено и сторонами данный факт не оспаривается, что указанный договор залога, заключенный между братьями ФИО3 и ФИО1, не прошёл государственную регистрацию.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 при заключении указанного договора ЧЧ*ММ*ГГ* не были соблюдены правила о государственной регистрации договора об ипотеке, данный договор залога доли в праве собственности на недвижимое имущество является ничтожным.

Истец ФИО1, заявляя требование о признании договора о залоге от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между ФИО4 и ФИО3, недействительным, указывает, что ФИО3 при заключении указанного договора был предоставлен подложный документ, а именно документ, удостоверяющий личность на период рассмотрения заявления о признании гражданином Российской Федерации или о приеме в гражданство Российской Федерации, который был приобретен ответчиком ФИО3 у неизвестного ему лица через сеть Интернет, а не получен в установленном Законом порядке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также подтвердил в судебном заседании, что документ, удостоверяющий личность на период рассмотрения заявления о признании гражданином Российской Федерации или о приеме в гражданство Российской Федерации, представленный при заключении договора о залоге от ЧЧ*ММ*ГГ* является подложным.

Согласно сообщению ГУ МВД России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО3 документ, удостоверяющий личность на период рассмотрения заявления о признании гражданином Российской Федерации или о приеме в гражданство Российской Федерации серии * (копия которого представлена в материалы дела) не выдавался. ФИО3 с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в установленном порядке в полномочные органы *** не обращался.

Вместе с тем, истец ФИО1 стороной договора о залоге от ЧЧ*ММ*ГГ* не является, сторонами договора ФИО4 и ФИО3 требования о признании указанного договора недействительным не заявлено, заключенный между братьями Акопянами договор залога от ЧЧ*ММ*ГГ* является ничтожным.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, которым выбран неправильный способ защиты, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора о залоге доли в праве собственности на объект недвижимости недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента принятия решения окончательной форме.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>