Судья Дубин В.А. Дело № 33-10401/2025

25RS0003-01-2024-003390-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, возражения истцов ФИО3, ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО8, ФИО1 обратились в суд с иском указав, что ими в период с 16.07.2023 по 21.07.2023 со своих банковских счетов в пользу ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму 948 052 рубля 23 копейки. Между истцами и ФИО2 имелась устная договоренность, что указанные денежные средства передаются в счёт оказания услуг по организации туристической поездки. Однако никаких услуг по организации туристической поездки со стороны ответчика представлено не было. 13.05.2024 ответчик ФИО2 произвела истцу ФИО1 частичный возврат денежных средств в размере 50 000 рублей. Остальные денежные средства не возвращены.

Истцы, с учетом уточненных требований, просили: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 372 790 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2023 по 21.12.2024 в размере 90 526 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до даты фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 482 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 575 262 рубля 23 копейки, убытки по оплате банковской комиссии в размере 2 007 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2023 по 21.12.2024 в размере 130 703 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до даты фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 737 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО9, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 575 262 рубля 23 копейки, убытки по оплате банковской комиссии в размере 2007 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2023 по 21.12.2024 в размере 130 703 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до даты фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 737 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 372 790 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2023 по 21.12.2024 в размере 90 526 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до даты фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 482 рублей.

С данным решением не согласился ответчик ФИО2, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что правовым основанием для перечисления денежных средств являлась оплата услуг по реализации туристического продукта, в связи с этим спорные правоотношения сторон были неверно квалифицированы судом первой инстанцией. Указывает, что ответчик от исполнения обязательств не отказывалась, а наоборот неоднократно предлагала истцам осуществить перебронированние.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Истцы ФИО3, ФИО1 в суде апелляционной инстанции с решением суда согласились, просили отказать в удовлетворении доводов жалобы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.07.2023 и 21.07.2023 посредством системы «Сбербанк Онлайн» с банковской карты, принадлежащей ФИО3 на счёт банковской карты №, по номеру телефона абонента +№ (получателя денежных средств), осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 575 262 рубля 23 копейки, что подтверждается чеком по операции от 16.07.2023 на сумму 211 395 рублей, квитанцией по операции от 16.07.2023 на сумму 76 426 рублей 23 копейки, чеком по операции от 21.07.2023 на сумму 287 441 рубль.

16.07.2023 и 21.07.2023 посредством системы «Сбербанк Онлайн» с банковской карты, принадлежащей ФИО1 на счёт банковской карты №, по номеру телефона абонента +№ (получателя денежных средств), осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 422 790 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16.07.2023 на сумму 211 395 рублей, чеком по операции от 21.06.2023 на сумму 211 395 рублей.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, банковская карта № открыта на имя ФИО2

Согласно сведениям ОАО «ВымпелКом», абонентский номер +№ принадлежит ответчику с 18.02.2004.

13.05.2024 ответчик ФИО2 перевела на счет ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, что достаточных и допустимых доказательств того, что передача денежных средств истцами произведена ФИО2 добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и что истцы требующие возврата денежных средств, знали об отсутствии обязательства либо предоставили их с благотворительной целью, не представлено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом судом сделан вывод о том, что на полученные ответчиком от истцов денежные средства подлежат начислению проценты, в порядке статьи 395 ГК РФ, кроме того с ответчика необходимо взыскать убытки в виде комиссий за перевод.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной выше нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истцы должны доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные истцами денежные средства на банковскую карту ответчика являлись способом расчета по договору реализации турпродукта, заключенного между сторонами, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вопреки доводам жалобы, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 не оспаривает факт получения денежных средств от истцов ФИО3 и ФИО1, размер перечисленных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела выписками из банка.

Какой-либо письменный договор между сторонами не заключался, устные договоренности на предоставление туристического продукта фактически не исполнены, ответчик не представила сведения о том, что полученные ею денежные средства были направлены во исполнение каких-либо договорных обязательств в интересах истцов, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Тот факт, что ответчик предлагала организовать туристическую поездку в другие даты, но истцы отказались, не является основанием для не возврата денежных средств.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 декабря 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года