Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска 

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н., 

при секретаре Агеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску 

<

ФИО>2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<

ФИО>2 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), указав в обоснование заявленных требований, что 

<

дата> в 14 ч. 50 мин произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в 

<

адрес> А с участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м Nissan Wingroad государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>5, а/м Тойота Lite Ace г.р.з. 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>6 

Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в АО "Альфастрахование". В осуществлении страхового возмещения отказано в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного события. 

<

дата> истцом в адрес страховщика была направлена претензия с приложением фотографий поврежденного транспортного средства виновника ДТП. 

<

дата> страховщик повторно отказал в удовлетворении требований. 

<

дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> 

<

номер> требования 

<

ФИО>2 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа в сумме 177 100 рублей. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. 

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу 

<

номер> от 

<

дата> со страховщика дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме 159 400 руб. (общий размер страхового возмещения составляет 336 500 рублей), неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 182 000 рублей. Требование страховщика об отмене решения финансового уполномоченного от 

<

дата> оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>.

<

дата> истцом в адрес страховщика была направлена претензия о выплате неустойки. 

<

дата> страховщик в удовлетворении претензии отказал. 

<

дата> страховщик выплатил часть страхового возмещения в сумме 177 100 руб.

Полагая, что страховщик обязан выплатить неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата>, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № 

<

номер> требования 

<

ФИО>2 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование в пользу 

<

ФИО>2 взыскана неустойка за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование своего обязательства перед 

<

ФИО>2 по выплате страхового возмещения, установленного решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> в размере 159 400 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой взысканной решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> неустойки в размере 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Полагая, что финансовый уполномоченный освободил страховщика от выплаты неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> истец просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 104 826 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца 

<

ФИО>7, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении в ее отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, причины неявки суду не известны. Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Иркутска по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями статьи 8 ГК РФ закреплено, что причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что 

<

дата> в 14 ч. 50 мин произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в 

<

адрес> А с участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м Nissan Wingroad государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>5, а/м Тойота Lite Ace г.р.з. 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>6 

Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в АО "Альфастрахование". В осуществлении страхового возмещения отказано в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного события. 

<

дата> истцом в адрес страховщика была направлена претензия с приложением фотографий поврежденного транспортного средства виновника ДТП. 

<

дата> страховщик повторно отказал в удовлетворении требований. 

<

дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> У

<

номер> требования 

<

ФИО>2 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа в сумме 177 100 рублей. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. 

<

дата> АО «АльфаСтрахование» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением 

<

дата> в Усть-Удинский районный суд Иркутской области (далее – Суд) с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, что подтверждается квитанцией об отправке заявления через систему ГАС «Правосудие» 

<

номер>. 

<

дата> финансовый уполномоченный принял решение о приостановлении исполнения Решения от 

<

дата> 

<

номер> с 

<

дата> до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу 

<

номер> от 

<

дата> со страховщика дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме 159 400 руб. (общий размер страхового возмещения составляет 336 500 рублей), неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 182 000 рублей. Требование страховщика об отмене решения финансового уполномоченного от 

<

дата> оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 

<

дата> решение суда оставлено без изменения. 

<

дата> истцом в адрес страховщика была направлена претензия о выплате неустойки. 

<

дата> страховщик в удовлетворении претензии отказал. 

<

дата> страховщик выплатил часть страхового возмещения в сумме 177 100 руб.

Полагая, что страховщик обязан выплатить неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата>, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № У

<

номер> требования 

<

ФИО>2 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование в пользу 

<

ФИО>2 взыскана неустойка за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование своего обязательства перед 

<

ФИО>2 по выплате страхового возмещения, установленного решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> в размере 159 400 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой взысканной решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> неустойки в размере 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

<

дата> страховщик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел частичную выплату неустойки в сумме 113 174 рубля, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо выдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено в установленные законом сроки, истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> (415 дней) с учетом максимального размера неустойки, ограниченного размером страховой суммы в размере 400 000 рублей, а также уже выплаченной неустойки в сумме 182 000 рублей, взысканной решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу 

<

номер>, а также в сумме 113 174 рублей, взысканной решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № У-23-78510/5010-003, в размере 104 826 рублей (из расчета: 400 000 – 182 000 – 113 174). Судом проверен расчет неустойки, и суд находит его верным. 

Ответчиком расчет неустойки не оспорен. В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку производства страховой выплаты законным и обоснованным. 

На основании изложенного, учитывая компенсационный характер неустойки, размер обязательства и длительный период допущенной ответчиком просрочки его исполнения в размере 415 дней, то есть более года, приходит к выводу об удовлетворении заявленной к взысканию суммы неустойки в размере 104 826 руб.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца 

<

ФИО>2, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 800 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора об оказании услуг представителя от 

<

дата>, заключенного между 

<

ФИО>7 (представитель) и 

<

ФИО>2 (доверитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию, подготовке и подаче претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. За совершение действий, указанных в выше указанном договоре, доверитель оплатил вознаграждение в размере 50000 рублей. Получение денежных средств от истца 

<

ФИО>2 представителем подтверждается распиской от 

<

дата>.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пленум ВС РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. Ответчиком доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов не представлено.

Суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку 

<

ФИО>2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3597 (3297 +300) рублей, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск 

<

ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

номер>) в пользу 

<

ФИО>2 (паспорт 

<

номер> выдан 

<

данные изъяты> неустойку в размере 104 826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 125626 рублей.

В удовлетворении иска 

<

ФИО>2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в большем размере, отказать.

Взыскать с «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

номер>) в доход бюджета г.Иркутска гос пошлину в размере 3597рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения принят 

<

дата>

Председательствующий Т.Н. Глухова