Дело № 2-3401/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Mazda CX-7, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Водитель транспортного средства Nissan Almera, государственный номер №, с места происшествия скрылся.

Собственником автомобиля Nissan Almera, государственный номер №, является ответчик ФИО3

При этом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Almera, государственный номер №, ФИО3 застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-7, государственный номер №, составила 446 774 рубля.

При этом, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 446 774 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13669 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Mazda CX-7, государственный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX-7, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Almera, государственный номер №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 19).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda CX-7, государственный номер №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 18).

Вместе с тем, из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем Nissan Almera, государственный номер №, принадлежащий ФИО3, двигаясь напротив 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем Mazda CX-7, государственный номер №, принадлежащем ФИО2, повредив его, после чего в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Собственником транспортного средства Nissan Almera, государственный номер №, является ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Almera, государственный номер №, на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «ГарантЭксПро».

Согласно экспертному заключению ООО «ГарантЭксПро»№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-7, государственный номер 

<

***>, составляет 446 774 рубля (л.д. 24-41).

Стоимость экспертных услуг составила 8 500 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.

Доказательств иной суммы ущерба ответчик суду не представил.

Судом установлено, что вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 22 июня 2025 года установлена полностью, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. 

Бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ФИО3, который доказательств отсутствия вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как и не представил доказательств того, что данный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий, либо что данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия владело иное лицо на законном основании. 

Факт вины водителя принадлежащего ответчику автомобиля в причинении вреда собственнику автомобиля Mazda CX-7, государственный номер №, достоверно установлен представленными в дело доказательствами, а также бесспорно установлен тот факт, что водитель скрылся с места происшествия. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ответчиком ФИО3 как владельцем источником повышенной опасности - автомобиля Nissan Almera, государственный номер №, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких данных, суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму ущерба в размере 446 774 рубля.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 40 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 13669 рублей.

С учетом результата спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (вид на жительство № №) сумму ущерба в размере 446 774 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13669 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 04 декабря 2025 года. 

Председательствующий В.И. Трофименко