№

29RS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2019 года Архангельская область, г. Вельск,

<

адрес>-а 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Распопов Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 АлексА.а на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 АлексА., 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.5 ч.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов у 

<

адрес> в г. Вельске Архангельской области ФИО1, управлявший автомашиной BMW 316 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на передние боковые/ветровые стекла которого было установлено темное объемное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей транспортного средства.

Постановлением № инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> мл.лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вынесено в порядке ст.28.6 ч.1 КоАП РФ.

В поданной жалобе ФИО1 считает назначенное наказание неправомерным, просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указал, что двигался на автомобиле не нарушая ПДД, припарковался у 

<

адрес> в г.Вельске, подъехал наряд ДПС, инспектор группы ДПС ФИО2 потребовал предъявить документы, на вопрос ответил, что он двигался на автомобиле с затонированными передними боковыми/ветровыми стеклами. Он сообщил инспектору об отсутствии нарушений с его стороны, о том, что тонировочная пленка была им удалена после остановки автомобиля и до приезда экипажа ДПС.

В судебное слушание ФИО1 не явился, о месте и времени слушаний уведомлен надлежащим образом.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 в ходе несения службы, на 

<

адрес> в г. Вельске была обнаружена двигавшаяся во встречном направлении автомашина ВМW-316 г.р.з. 

<

данные изъяты> на переднем левом боковом стекле (водителя) был установлен дополнительный предмет в виде пленки, ограничивающий обзорность с места водителя, что является нарушением п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Произведя разворот, на автомашине ДПС проследовали за данной автомашиной, водитель которой, заметив преследование, съехал на боковую дорогу, и, остановив автомашину, стал снимать предмет, установленный на боковых передних стеклах. Данные действия водитель производил непосредственно и в его присутствии, когда он подходил к автомашине. Водителем данной автомашины оказался ФИО1, который не отрицал наличие установленной на передних боковых стеклах темной пленки, куски пленки, снятой водителем со стекол, находились непосредственно в салоне автомашины. ФИО1 не отрицал совершение административного правонарушения, поэтому сразу на месте им было вынесено постановление о совершении водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Постановление ФИО1 подписал, копию получил.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав свидетеля ФИО2, просмотрев видеозапись, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее ПДД), утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

Пунктами 1 и 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пп.2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из пункта 4.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии любых неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями (в том числе Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением случаев, указанных в частях 2-7 названной статьи, а также иных статьях главы 12 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в несоблюдении п. 7.3 Перечня неисправностей подтверждается:

- постановлением об административном правонарушении №;

- пояснениями должностного лица, вынесшего постановление об обнаружении неисправности на автомобиле BMW 316 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, а именно темного объемного покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя;

- видеофиксацией правонарушения, представленной в судебное заседание, на которой на автомобиле BMW 316 с государственным регистрационным знаком 

<

***> просматривается на всей имеющей остекление левой стороне наличие темного объемного покрытия, ограничивающего обзорность, в том числе с места водителя.

Свидетель ФИО2 являлся непосредственным очевидцем административного правонарушения. В судебном заседании предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписался об этом. Данные им показания логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами – видеозаписью с видеорегистратора. 

Не доверять показаниям сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований не имеется. Данных о какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено. 

В силу п.6.11. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право, в том числе, останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, действия инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> мл.лейтенанта полиции ФИО2, потребовавшего у ФИО1 предъявить документы и объяснившего причину обращения, суд признает правомерными, и соответствующими закону.

Доводы ФИО1 о том, что он выразил несогласие с составлением постановления по делу об административном правонарушении, суд признает несостоятельными и опровергаются, в том числе, отсутствием протокола об административном правонарушении, составляемым в данном случае на основании ст.28.6 ч.2 КоАП РФ. 

Помимо этого, ФИО1, при оформлении постановления, наличие и событие административного правонарушения, а также назначение ему административного наказания не оспаривал, каких либо заявлений не делал, о чем свидетельствует его подпись в обжалуемом им постановлении.

В жалобе ФИО1 фактически признал передвижение на автомобиле BMW 316 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с затонированными передними боковыми/ветровыми стеклами, указав, что «тонировочная пленка была устранена после того, как он припарковал свой автомобиль и до подъезда экипажа ДПС».

В соответствии со ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Доводы жалобы сводятся к иной, чем у должностного лица оценке доказательств, исходя из правовой позиции её подателя, и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах по делу.

Представленные по делу доказательства инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 оценил по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с произведённой оценкой доказательств оснований не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 АлексА.а оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.

Судья подпись Н.М.Распопов