Судья Никулин Д.В.

Дело №22-7952-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Клёновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клёновой Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 31 октября 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

16 ноября 2022 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (штраф уплачен 29 ноября 2022 года, отбытая часть дополнительного наказания 11 месяцев 2 дня, неотбытая часть - 1 год 6 месяцев 28 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 11 месяцев. 

Наказание в виде принудительных работ постановлено отбывать в исправительном центре, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр. 

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискованы денежные средства в сумме 150000 рублей путем взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета указанной суммы. 

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, заслушав выступление адвоката Клёновой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление осужденным совершено 9 августа 2023 года, около 23:15 час., в г. Краснокамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Клёнова Т.В. в защиту интересов осужденного О. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что О. совершил преступление небольшой тяжести, потерпевших по делу не имеется и его действия не повлекли за собой каких-либо неблагоприятных последствий. О. характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится трое детей, в том числе, ребенок, который имеет тяжелое заболевание, и ребенок супруги от первого брака, на содержание которого материальной помощи со стороны отца не оказывается. Также у супруги осужденного имеются кредитные обязательства, оформленные в период брака с ним. Полагает, что наказание в виде принудительных работ негативно отразится на условиях жизни семьи осужденного О. Автор жалобы считает немотивированными выводы суда в части решения о конфискации денежных средств в размере стоимости автомобиля. Суд рассмотрел вопрос о принадлежности автомобиля, но не отразил наличие предусмотренных законом оснований для конфискации. Просит изменить приговор, назначить О. более мягкий вид наказания - в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ, отменить приговор в части конфискации и взыскания с осужденного 150000 рублей. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Клёновой Т.В. государственный обвинитель Кузнецова С.А. считает доводы адвоката несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что О. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. 

Вывод о квалификации действий О. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильным.

Основное и дополнительное наказание О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, согласно которым он положительно характеризуется, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснение л.д.19), наличие двоих малолетних детей, беременность супруги, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, включая состояние здоровья членов его семьи.

Таким образом, все данные о личности осужденного на момент принятия решения правильно установлены, подробно приведены в приговоре и учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о необходимости назначения О. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается. 

Пределы наказания, установленные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ применил принудительные работы, как альтернативу лишению свободы.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению О. наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Преступление О. совершено в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2022 года, поэтому окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров в порядке, установленном ст. 70 УК РФ.

Наказание, назначенное О., является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вместе с тем, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что у О. родился ребенок, что подтверждается копией свидетельства о рождении Н., дата рождения, выданного Отделом ЗАГС администрации Краснокамского городского округа 16 ноября 2023 года.

По смыслу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством в безусловном порядке. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие еще одного малолетнего ребенка у О. в качестве нового смягчающего наказание обстоятельства и снизить назначенное ему основное и дополнительное наказание.

Доводы жалобы о наличии оснований для отмены приговора в части конфискации в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости проданного О. автомобиля, являются несостоятельными.

Принадлежность автомобиля «PEUGEOT 206» государственный регистрационный знак ** на праве собственности осужденному О., который был использован им при совершении преступления 9 августа 2023 года, подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» указанной статьи. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 13 августа 2023 года (л.д. 52), О. продал принадлежащий ему автомобиль «PEUGEOT 206» государственный регистрационный знак ** Ф., стоимость автомобиля составила 150000 рублей, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о взыскании этой суммы с осужденного О. в доход государства в счет конфискации денежных средств, соответствующих стоимости данного автомобиля.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». В целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанного вопроса, в судебном заседании были оглашены имеющиеся в материалах дела паспорт транспортного средства и договор купли-продажи автомобиля, сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове предоставлена возможность высказаться, в том числе, и по вопросу о возможной конфискации имущества.

При этом суду были известны сведения о семейном и материальном положении О., на которые ссылается адвокат в жалобе, и они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации денежной суммы, равной стоимости автомобиля.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края в отношении О. изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие троих малолетних детей у виновного;

смягчить назначенное наказание до 7 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2022 года, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 9 месяцев. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клёновой Т.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)