Дело № 2-177/2017 Изготовлено 04 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Ермолаевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области

гражданское дело по иску Ростовского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы, 

у с т а н о в и л :

Прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы.

В исковом заявлении указал, что ФИО1 является руководителем ООО «Стройпартнер», которое на 01.06.2016 г. имело задолженность перед бюджетом РФ в размере 2 163 810,50 руб., в том числе: по налогам – 1 996 039,77 руб., по пеням – 164 576,25 руб., по штрафам – 3 194,48 руб. По состоянию на 09.11.2016 г. размер задолженности по налоговым платежам составил 1 996 039,77 руб., по пеням – 343 188,84 руб.

Таким образом, на 06.05.2016 г. ООО «Стройпартнер» имело признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем руководитель Общества был обязан на позднее 27.09.2015 г. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом. Данная обязанность ФИО1 исполнена не была.

Налоговым органом принимались меры принудительного взыскания недоимки, в том числе: неоднократно направлялись требования об уплате налога, вынесены решения о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, вынесено постановление о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, вынесено решение о приостановлении операций по счетам организации.

Между тем, задолженность ООО «Стройпартнер» по налоговым платежам погашается незначительно, имея при этом ежемесячный рост; за период с 27.09.2015 до 13.01.2017 г. прирост задолженности организации в бюджет РФ составил 299 961,41 руб.

Полагая о наличии оснований для субсидиарной ответственности руководителя по долгам юридического лица, Прокурор просил взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 299 961,41 руб.

При нахождении искового заявления в суде исковые требования были уточнены, окончательно Прокурор, установив прирост задолженности по пеням за период 28.09.2015 по 31.12.2015 по НДС в размере 288 787,04 руб., по налогу на имущество организаций – в размере 453,66 руб., просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 288 787,04 руб., в доход бюджета Ярославской области 453,66 руб.

В судебном заседании помощник Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Шишкова В.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании позицию, изложенную прокурором, поддержала. Дополнительно пояснила, что в настоящее время ООО «Стройпартнер» налоговую отчетность представляет по почте за подписью ФИО1, однако задолженность по налогам не погашает. Имущества организации не установлено.

Ответчик ФИО1 извещалась судом по последнему известному месту пребывания, в суд не явилась.

Адвокат Некрасова Н.Ю., представляющая интересы ответчика, место жительства которого не известно, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено другое.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 04.03.2011 г. является директором ООО «Стройпартнер» (т. 1 л.д. 71).

По состоянию на 06.05.2015 г. задолженность ООО «Стройпартнер» перед бюджетом составила 663 900,00 руб., что подтверждается требованием № 515049 от 06.05.2016 г. со сроком уплаты до 27.05.2015 г. (т. 2 л.д. 30).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае среди прочего, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из п.2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Поскольку обязательство по уплате налога в размере 663 900,00 руб. по сроку уплаты 27.05.2015 г. не было исполнено налогоплательщиком вплоть до 27.08.2015 г., имеются правовые основания говорить о неспособности юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что в свою очередь свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, предпринятые налоговым органом меры по взысканию задолженности, в том числе по взысканию налогов за счет денежных средств на счетах организации, за счет имущества юридического лица обнаружили отсутствие у должника какого-либо имущества, данные бухгалтерского баланса за 2015 г. (т. 2 л.д. 9) свидетельствуют о недостаточности имущества должника для уплаты обязательных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 9 Закона о банкротстве директор ООО «Стройпартнер» ФИО1 была обязана в срок до 27 сентября 2015 г. обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Стройпартнер».

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что МРИ ФНС № 2 обращалась за удовлетворением требований к основному должнику, но такое взыскание оказалось невозможным по причине отсутствия (недостаточности) у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В частности, налоговым органом неоднократно направлялись требования о добровольной уплате налога, сбора, пени, штрафа (09.04.2014, 22.07.2014, 26.01.2015, 27.04.2015, 06.05.2015, 03.06.2015, 03.07.2015, 20.07.2015, 23.07.2015, 21.12.2015, 24.12.2015, 27.10.2015, 27.01.2016, 27.06.2016, 14.11.2016, 30.11.2016); вынесены решения о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках №№ 152979, 154648, 157486, 159349, 160057, 160476, 160709, 161008, 161439, 162502, 163428, 163518, 163820 на общую сумму 2130724,59 руб., а также № 166892 от 03.08.2016, № 167 от 27.01.2016, №2248 от 08.09.2015, № 2055 от 28.07.2015; вынесены и направлены для исполнения в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области постановления о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 738 от 30.07.2014, № 1069 от 17.10.2014, № 1628 от 05.05.2015, № 2055 от 28.07.2015, № 2248 от 08.09.2015, № 167 от 27.01.2016; 03.08.2016 вынесено решение № 141129 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Прирост задолженности ООО «Стройпартнер» по платежам в бюджет за период с 28.09.2017 по 30.11.2016 составил 288 787,04 руб. по налогу на добавленную стоимость и 453,66 руб. по налогу на имущество организаций, по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, что подтверждается расчетами пеней (т. 2 л.д. 39-40).

Указанные суммы подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской федерации и в доход бюджета Ярославской области соответственно.

Довод представителя истца о недоказанности волеизъявления ответчика на занятие должности директора в ООО «Стройпартнер» суд считает несостоятельным, поскольку соответствующее решение ответчиком не оспорено, данные о директоре внесены в ЕГРЮЛ, полномочия лица, подавшего заявление о внесении соответствующих изменений, удостоверены нотариально. Кроме того, данный вопрос не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Также взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 6 092,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ростовского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 288 787,04 руб., в доход бюджета Ярославской области 453,66 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 6 092,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова