Судья Середа А.Н. Дело №22к-194 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 24 февраля 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания – Устовой Д.Н.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

подсудимого Сыса ФИО7 при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Адыгея, гражданину Российской Федерации, холостому, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес> А, несудимому, оставить без изменения – заключение под стражу, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Назначить рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в административном здании Майкопского городского суда Республики Адыгея, зал судебного заседания №, в составе судьи единолично.

В судебное заседание доставить ФИО1 на указанное время.

В судебное заседание вызвать защитника подсудимого, свидетелей согласно списку обвинительного заключения.

Известить прокурора 

<

адрес> о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО5, полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию после отмены судом апелляционной инстанции приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 заключен под стражу на основании постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем мера пресечения неоднократно продлевалась; последний раз ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд оставил подсудимому ФИО1 ранее избранную меру пресечения без изменения и продлил ему срок содержания под стражей на 2 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене с изменением ему меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде.

Указывает на то, что в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, суду были представлены доказательства, свидетельствующие о возможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, однако суд немотивированно продлил ему меру пресечения в виде содержания под стражей в нарушение требований уголовно-процессуального закона, проигнорировал заявленное обвиняемым ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, что повлекло существенное нарушение его конституционных прав.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Прокурор ФИО5 просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно закону суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

По смыслу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если по поступившему в суд уголовному делу в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов видно, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Майкопский городской суд и назначено судебное заседание.

Суд продлил обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ.

Судья, оставляя без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал свое решение, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, причастность его к совершению данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, по месту жительства он характеризуется посредственно, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ФИО1 без изменения ранее избранную обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу. Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 об изменении ему меры пресечения на домашний арест, поскольку из представленных материалов не явствуют основания, предусмотренные законом, для изменения меры пресечения на домашний арест.

Заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 под стражей, суду первой инстанции не представлено, как не представлено таких и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, влекущих изменение или отмену избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление городского суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.М. Кадакоева