копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Лапицкой И.В., 

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием: помощника прокурора г.ГубкинскийАтутова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2018 по иску прокурора г.Губкинский в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Нано Компания» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Губкинского обратился в суд в интересах ФИО1 с исковыми требованиями к ООО «Сибирская Нано Компания» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате в размере 23445 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование требований указано, что в период с 9 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года ФИО1 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибирская Нано Компания» в качестве электросварщика. Однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, с истцом был заключен договор гражданско – правового характера (возмездное оказание услуг), согласно которого ФИО1 исполнялись определенные функции по профессии электросварщик. При этом заказчику услуг был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга. Заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме. На день увольнения окончательный расчет не был произведен. Данное обстоятельство причинило истцу нравственные переживания.

Помощник прокурораАтутов С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 65-67), не явился, сведений о причине неявки не представил, о рассмотрении данного дела в его отсутствие не просил. Представитель ответчика ФИО2 направил в адрес суда заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 31) и отзыв на иск, в котором просил исковые требования о признании отношений трудовыми оставить без удовлетворения, полагая, что с истцом по его просьбе заключался договор на оказание услуг, не отрицал наличие задолженности по выплатам по договору на оказание услуг, просил отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, в виду недоказанности причинения истцу нравственных страданий (л.д. 32-33). Конкурсный управляющий ООО «Сибирская Нано Компания» ФИО3 сведений о причине неявки не представил, его ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью данного дела суду общей юрисдикции из-за признания ответчика банкротом было оставлено судом без удовлетворения.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Часть 3 данной статьи устанавливает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, выполнение трудовой функции по профессии электросварщика в интересах работодателя с использованием предоставленных работодателем инструментов и приспособлений и за выплачиваемую ответчиком заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: письменными объяснениями истца, договором возмездного оказании услуг, ежемесячными актами выполненных работ, расчетными листами по заработной плате, платежными поручениями о перечислении истцу заработной платы.

Как следует из материалов дела, между сторонами 9 апреля 2017 года был заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д.15-17).

Согласно условиям указанного договора (п. 1.2, 2.1) истец ФИО1 обязался оказывать ООО «Сибирская Нано Компания» услуги электросварщика в период с 9 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года, обязан был предоставить при заключении договора паспорт, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН), страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о специализации, документ об образовании, соблюдать правила техники безопасности при выполнении услуг на объекте, правила пожарной безопасности, производственную инструкцию и инструкцию по охране труда, действующие у заказчика.

Ответчик согласно договору (п. 2.3) обязан был предоставить истцу необходимые материалы и инструменты, выплачивать вознаграждение в размере, указанном в акте приема-сдачи выполненных работ. При этом, договор также предусматривал оплату не за выполненный объем работы, а оплату за отработанный час (175 рублей\час), что является фактически часовой тарифной ставкой (п. 3.1).

Также ответчик обязался предоставлять исполнителю место проживания на период работы, и выплачивать надбавку за вахтовый метод работы (п. 2.3.6 договора).

Таким образом, представленный в материалы дела договор на оказание услуг, содержат в себе условия, отнесенные ст. 57 Трудового кодекса РФ к числу обязательных (существенных) условий трудового договора: место работы, трудовая функция (работа по определенной профессии), дата начала работы, условия оплаты труда (размер тарифной ставки, надбавки к заработной плате за вахтовый метод работы), режим труда, подчинение трудовой дисциплине, условие об обязательном социальном страховании гражданина, что дает основания суду считать их трудовыми договорами.

В силу действующего законодательства выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика.

Из предмета представленных суду договоров, очевидно, что истцом по договору оказания услуг исполнялись определенные функции по профессии электросварщика, при этом заказчику услуг был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга.

Учитывая, что истец фактически исполнял трудовые обязанности по профессии электросварщик, подчинялся внутреннему распорядку, получал заработную плату за труд, суд находит исковые требования о признании отношений трудовыми, подлежащими удовлетворению.

Само по себе отсутствие письменного трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между ФИО1 и ООО «Сибирская Нано Компания», трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Кроме того, о возникших трудовых отношениях свидетельствует также порядок расчета за выполненные обязанности.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям за выполненную работу на счет, открытый истцом в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 38-42), ответчиком перечислялась заработная плата за период работыс 9 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года.

При этом, суду ответчиком не представлено объективных доказательств того, что истцом фактически выполнялась конкретная работа в Обществе по договору оказания услуг, а не выполнялись трудовые обязанности в рамках определенной профессии.

Тот факт, что договором не было предусмотрено зачисление работника в штат предприятия, и отсутствие записи в трудовой книжке истца о приеме на работу, не может служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствует о нарушении работодателем норм законодательства о труде.

Согласно нормам действующего законодательства, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был фактически заключен трудовой договор.

Таким образом, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель должен выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Часть 2 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско – правового договора, признание этих отношений трудовыми осуществляется судом. Физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско – правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1, 3 ст. 19.1 ТК РФ, были признаны трудовыми, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Доводы прокурора о том, что перед истцом сложилась задолженность по заработной плате, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в период работы ответчиком фиксировались фактически отработанные истцом дни и часы, в связи с чем ежемесячно составлялись акты приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 18-20).

Так, согласно акту от 30 апреля 2017 года истец отработал в апреле 2017 года 195 часов (л.д. 18), акту от 31 мая 2017 года - в мае 2017 года 280 часов (л.д. 19), акту от 30 июня 2017 года – в июне 2017 года 234 часа (л.д. 20).

Всего истцу, согласно указанным актам начислено 124075 рублей.

Такой же размер заработной платы ответчиком начислен истцу согласно представленных ответчиком расчетных листов по заработной плате истца за период работы с 9 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года(л.д.13).

Кроме того, указанные расчетные листы по заработной плате содержат сведения о начислении истцу надбавки за вахтовый метод работы, рассчитанной исходя из расчета 300 рублей за каждый день пребывания на рабочей вахте, в связи с чем, истцу в апреле 2017 года начислена надбавка – 6600 рублей, в мае 2017 года – 9300 рублей, в июне 9000 рублей.

Таким образом, истцу надлежало выплатить за отработанный период заработную плату с учетом надбавки за вахтовый метод за вычетом НДФЛ в общем размере 132 845 рублей. Вместе с тем, из приложенных к возражению ответчика документов следует, что за указанный период истцу было выплачено только 109400 рублей (л.д. 36-45). Размер задолженности ответчика перед истцом составил 23445 рублей, что представителем ответчика не оспаривалось, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что задержка выплаты окончательного расчета, ненадлежащее оформление трудовых отношений, несомненно вызвали нравственные переживания у истца, суд находит также возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что расчёт при увольнении с истцом не произведён, следовательно, имеет место факт нарушения его трудовых прав со стороны ответчика. С учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает требования прокурора о возмещении истцу морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов. 

Учитывая, что прокурор г.Губкинский на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета МО г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в общем размере 1503 рубля 35 копеек, в том числе за требования имущественного характера - 903 рубля 35 копеек и за неимущественные требования - 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора города Губкинского удовлетворить в части.

Признать трудовыми отношения, возникшие между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Нано Компания» в период с 9 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года и основанные на договоре об оказании услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нано Компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 23445 (двадцать три тысячи четыреста сорок пять) рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи рублей) рублей, всего в общей сумме 26445 (двадцать шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нано Компания» в доход бюджета муниципального образования г.Губкинский государственную пошлину в размере 1503 (одна тысяча пятьсот три) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания И.Г. Ушакова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2018 года.