Дело №12-268/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 21 апреля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21.02.2020 года, которым 

управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеющее ИНН №, ОГРН №,

привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 21 февраля 2020 года управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города (далее – Управление) ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить данное постановление, производство по делу прекратить. При этом, приводя положения Административного регламента МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автор жалобы указывает, что при выявлении нарушений обязательных требований безопасности дорожного движения, должностное лицо административного органа обязано принять одно из решений, указанных в п.17 настоящего регламента, в том числе выдать предписание либо прекратить движение транспортных средств по дороге, однако предписания в адрес Управления не поступало. Также в жалобе указывается, что установка дублирующих дорожных знаков не была осуществлена, поскольку данные мероприятия не были предусмотрены в соответствующей программе «Безопасные и качественные дороги», которая разрабатывалась, в том числе, и при участии ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, а также в связи с недостаточным финансированием. Обращается в жалобе внимание и на то, что нанесение горизонтальной дорожной разметки было невозможно, поскольку ее нанесение осуществляется в течение строительного сезона, и в проверяемый период погодные условия не позволяли выполнить данные работы. Также в жалобе указано о том, что в соответствии с действующих законодательством Управление действует в рамках выделенного ему финансирования, которого недостаточно, а полномочий по выделению дополнительных средств у Управления не имеется. Подробно позиция изложена в жалобе.

Защитник Управления, представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, при содержании автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.30 часов до 09.40 часов Управление не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети 

<

адрес> в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, а именно: в нарушение п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует дорожная горизонтальная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» на регулируемых наземных пешеходных переходах в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> и на нерегулируемых наземных пешеходных переходах в районе 

<

адрес> и в районе СНТ «Черемушки» и СНТ «Вишневый сад» по 

<

адрес>; в нарушение п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 и п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа у наземного пешеходного перехода со светофорным регулированием в районе 

<

адрес>; в нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют дублирующие дородные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью дороги с двумя полосами движения в одном направлении в районе 

<

адрес> и в районе СНТ «Черемушки» и СНТ «Вишневый сад» по 

<

адрес>.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.

Фактические обстоятельства дела, кроме административного протокола, подтверждаются актами проверки эксплуатационного состояния дорог и улиц, в которых зафиксированы вышеуказанные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, от ДД.ММ.ГГГГ. Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В настоящем судебном заседании обстоятельств, дающих основания для иной оценки доказательств по делу, не установлено. 

При рассмотрении дела мировым судьей в целом полно установлены все значимые, имеющие существенное значение обстоятельства. Проанализировав положения действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также функции Управления, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что именно на Управление возложена обязанность содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения. В связи с этим правильным является и вывод мирового судьи о том, что отсутствие финансирования не является обстоятельством, освобождающим Управление от выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и, как следствие, не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности. Также мировым судьей обоснованно отклонены, со ссылкой на соответствующие нормативные акты, доводы защитника Управления о том, что нанесение горизонтальной дорожной разметки возможно только в течение строительного сезона. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае Управление не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 12.34 указанного Кодекса.

Совершенное юридическим лицом – Управлением административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и с объективной стороны характеризуются непринятием мер к соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Указание в жалобе на п.87 Административного регламента МВД РФ не свидетельствует о допущенных по делу нарушениях, поскольку принятое должностным лицом административного органа решение о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует названному регламенту, предусмотрено им и не ставится в зависимость от внесения по выявленным нарушениям предписания. Также является необоснованным и довод жалобы о том, что установка дублирующих дорожных знаков не осуществлялась, поскольку данные мероприятия не были рекомендованы ГИБДД УМВД России по Ульяновской области при разработке соответствующей программы «Безопасные и качественные дороги», поскольку в соответствии с действующим законодательством Управление обязано обеспечить надлежащее нормативное состояние автомобильных дорог на закрепленной за ним территории вне зависимости от указаний, рекомендаций, требований иных органов или при их отсутствии. 

При назначении наказания мировым судьей были в полной мере учтены требования ст. ст. 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения. С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для прекращения дела по ст. 2.9 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения либо за отсутствием события правонарушения не имеется. Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Таким образом, каких – либо оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21.02.2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья И.Г. Ефремов