Дело № 1-98/2019

УИД 54RS0023-01-2019-000601-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 08 июля 2019 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Зенокиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Фарафонтовой З.В.,

предоставившей ордер № 44 от 25.04.2019,

при секретаре Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахской ССР, 

<

данные изъяты>, регистрации не имеющего, фактически проживающего в 

<

...> 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д. №, с 

<

данные изъяты>, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области водворен в места лишения свободы сроком на 2 года, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в Коченевском районе, Новосибирской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в д.№ по ул.

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, решил совершить тайное хищение чужого имущества из продовольственного магазина 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часа 00 минут пришел к продовольственному магазину 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: д.№ по ул.

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, где действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи металлического лома сорвал замок на воротах, после чего незаконно проник на территорию магазина, находясь на которой ФИО1, намереваясь совершить тайное хищение чужого имущества, при помощи металлического лома сорвал два навесных замка с металлической входной двери запасного выхода из вышеуказанного магазина. После чего ФИО1 незаконно проник в вышеуказанный продовольственный магазин, в котором намереваясь совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший 1 и Потерпевший 2, начал выносить и складировать около входной двери запасного выхода имущество, принадлежащее Потерпевший 1, а именно: ящик водки «Добрый медведь» в количестве 20 бутылок емкостью 0,5 л и стоимостью 100 рублей за бутылку, а всего на общую сумму 2000 рублей.

После этого, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часа 24 минут, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении вышеуказанного магазина, из открытого кассового аппарата сложил в левый наружный карман одетой на нем куртки, денежные средства в сумме 1332 рубля 50 копеек, таким образом приготовил к хищению вышеперечисленное имущество.

Однако, ФИО1 был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками полиции, таким образом не довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества на общую сумму 2000 рублей, принадлежащего Потерпевший 1 и денежных средств в сумме 1332 рубля 50 копеек, принадлежащих Потерпевший 2 до конца, по независящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, до начала судебного заседания. 

Защитник Фарафонтова З.В. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Потерпевшие Потерпевший 2, Потерпевший 1 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, явку с повинной, вместе с тем, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как в действиях подсудимого усматривается отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его умысел на совершение преступления сформировался в независимости от такого состояния, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Суд учитывает данные о личности подсудимого. Так, ФИО1 ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Учитывая все данные о личности подсудимого, в том числе характер совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы условно в минимальных пределах санкции с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 8 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего его исправление.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ящик водки марки «Добрый медведь» в количестве 20 бутылок емкостью 0,5 л. – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший 1, металлический лом, одну пару сапог – оставить по принадлежности у ФИО1, навесной замок, денежные средства в сумме 982 рубля 50 копеек – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший 2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Левковец