Дело № 2-1983/2024 копия 

УИД 33RS0003-01-2024-002418-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.,

при секретаре Луканине М.О.,

с участием представителя ответчика Контарчука С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 50 000,00 рублей на срок до 25.10.2011 из расчета 0,160 % в день. 

... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №..., позднее между ними заключены дополнительные соглашения №... от 28.07.2023 и №... от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего взыскана задолженность по кредитному договору №... от .... Службой судебных приставов-исполнителей 28.09.2016 возбуждено исполнительное производство №... которое окончено фактическим исполнением 22.05.2020.

Истец просил взыскать с ответчика проценты по ставке 0,160% в день за период с 11.06.2011 по 22.05.2020 за несвоевременную оплату задолженности в размере 360515,68 руб. и неустойку по ставке 0,5% в день рассчитанную за период с 11.06.2011 по 22.05.2020 (л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГК «Агентство по страхованию вкладов», ОСП Фрунзенского района г. Владимира.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При обращении в суд с исковым заявлением ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил. Направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика адвокат Контарчук С.В., действующий на основании ордера №... от ..., в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении иска. Ранее представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 67-69).

Представитель третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП Фрунзенского района г. Владимира, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Каких-либо ходатайств не представил. 

Сведения о дате и времени судебного заседания своевременно размещены на сайте Фрунзенского районного суда г.Владимира.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

На основании изложенного, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Исходя из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ). 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... с ответчика ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 66 725 руб. 22 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 50 000 руб. 00 коп., задолженность по оплате за пользование кредитом в размере 11 955 руб. 07 коп., пени по просроченной плате в размере 1 625 руб. 00 коп., а так же в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана государственная пошлина в размере 2 201 руб. 76 коп.

В целях принудительного исполнения указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии №... от ..., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ... возбуждено исполнительное производство №..., которое окончено фактическим исполнением ... (л.д.37 оборот). 

Указанные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными. 

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указывает на то, что неисполнение вступившего в законную силу решения суда свидетельствует о возникновении у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, со всей суммы долга за весь период пользования с ... по ... по день фактической уплаты долга, т.е. по ....

Подтвержденные решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... по делу №... обязательства ФИО2 перед АО АКБ «Пробизнесбанк», которые в настоящее время уступлены истцу, носят денежный характер. 

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ... исполнительное производство №... окончено фактическим исполнением решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от ..., исполнительный лист направлен взыскателю, более к исполнению не предъявлялся. С настоящим иском истец обратился 29.07.2024. 

Согласно ответу СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России от ... исполнительное производство №... в отношении ФИО2 уничтожено.

Учитывая изложенное, к моменту обращения истца с настоящим иском срок исковой давности по заявленным требованиям истек ....

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В пунктах 25 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском о взыскании задолженности истец обратился в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, как и о перерыве до даты подачи иска, а также не заявлено ходатайств о восстановлении данного срока, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований как в части взыскания суммы основного долга, так и в части взыскания процентов и неустойки.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ответчика, в соответствии с положением части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ) к ФИО3, ... года рождения (паспорт №...) о взыскании суммы процентов по кредитному договору №... от ... за период с ... по ... за несвоевременную оплату задолженности в размере 360 515 руб. 68 коп., неустойки за период с ... по ... в размере 360 000 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.01.2025.

Председательствующий судья П.С. Баларченко