№12-17/6-2026 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск 15 января 2026 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Лунева Л.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 01 декабря 2025 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 01 декабря 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей за то, что 29 ноября 2025 года в 07 часов 58 минут по адресу: 

<

адрес>, в сторону моста, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что на место, зафиксированное на фото, действие знака 3.24 не распространяется, поскольку согласно абзацу 53 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а специальным техническим средством зафиксирован момент движения его автомобиля уже на перекрестке. Кроме того, дорожный знак не соответствует ГОСТу, поскольку согласно приложению №1 к Правилам дорожного движения дорожные знаки должны устанавливаться согласно ГОСТу Р 52289-2019. Согласно п. 4.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами её размещения, зелёными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. Однако, из представленного фото видно, что знак 3.24, установленный на предыдущем по ходу движения перекрестке, закрыт препятствием – столбом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить, обжалуемое постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении него прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в условиях надлежащего уведомления, не явился; согласно поступившему письменному ходатайству просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 01 декабря 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей за то, что 29 ноября 2025 года в 07 часов 58 минут по адресу: 

<

адрес> в сторону моста, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям (карточке учёта транспортного средства), собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что не оспаривается последним.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются кадрами фотофиксации, полученными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотофиксации Кордон, заводской номер №, заводской номер № свидетельство о поверке №, действительным до 04 ноября 2027 года включительно. Ставить под сомнение достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, зафиксированное указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, у суда оснований не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. Техническое средство измерения признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт несоблюдения водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, требований Правил дорожного движения относительно установленных ограничений скорости движения, а также нахождение данного транспортного средства в собственности ФИО1, в связи с чем он, как владелец транспортного средства, в соответствии с положениями части 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 скоростной режим не нарушал, а также о том, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством с нарушением документации, регламентирующей порядок его использования, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он в момент совершения вменяемого правонарушения выехал на перекресток, то есть находился вне зоны действия дорожного знака 3.24, голословны, фактически ничем не подтверждены, из имеющихся в материалах дела фотоснимков невозможно установить, что вышеуказанное транспортное средство, выехало на перекресток.

Из представленной схемой дислокации дорожных знаков и разметки в месте совершения административном правонарушении, указанном в обжалуемом постановлении, также не усматривается наличие перекрёстка, ввиду чего вышеуказанные доводы заявителя отвергаются судом, как необоснованные.

Ссылки ФИО1 на несоответствие установленного дорожного знака 3.24 требованиям ГОСТ Р 52289-2019, не состоятельны, поскольку не находятся в причинной связи с допущенным им нарушением.

Кроме того, утверждения заявителя о том, что видимость дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» со стороны проезжей части была ограничена, нельзя признать обоснованными, поскольку убедительных доказательств данному обстоятельству суду не представлено. К жалобе приложены фотоснимки, из которых не усматривается, что полотно дорожного знака 3.24 было полностью закрыто для обзора с территории проезжей части каким-либо препятствием, не позволяющим водителю идентифицировать дорожный знак.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 01 декабря 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.9 - 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Л.А. Лунева