.

Дело № 2-3040/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Перепелица Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

05 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО4 был заключен договор. Согласно условиям данного договора, поставщик обязан был поставить кухонный гарнитур в течение 45 рабочих дней. В этот же день она внесла предоплату в размере 35 000 рублей. Срок исполнения обязательств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, однако кухонный гарнитур так и не был доставлен. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 сумму предоплаты по договору в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 22 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 сумму предоплаты по договору в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 9 800 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (поставщик) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор (л.д.10).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежные средства (цену).

Продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить кухонный гарнитур (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора, поставка товара осуществляется на основании данного договора в течение 45 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.2 стоимость товара составляет 59 000 рублей.

Покупатель оплачивает товар путем внесения денежных средств в кассу продавца в размере 60% в течение 2 банковских дней с момента подписания данного договора. Покупатель оплачивает оставшуюся сумму в размере 40% за товар в момент получения товара от продавца (пункт, 5.2, 5.3 договора).

Во исполнение указанного выше договора, ФИО3 в кассу ИП ФИО4 было оплачено 35 000 рублей (л.д.11). 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в предусмотренные договором сроки, ответчиком кухонный гарнитур передан не был.

Доводы представителя ответчика, а также показания свидетеля Ш. о том, что он в установленные договором сроки доставлял кухонный гарнитур, являющийся предметом договора, истцу, однако супруг истца отказался принимать товар, сославшись на приобретение иного гарнитура, суд признает необоснованными, так как каких-либо письменных подтверждений доставки товара в оговоренные сроки суду не представлено. Кроме того, ссылки на то, что отказ в приемке товара был обоснован приобретением иного гарнитура, противоречат материалам дела, из которых следует, что иной кухонный гарнитур был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исполнения договора ИП ФИО4

При таких данных, суд считает необходимым расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3, взыскав с ответчика в пользу ФИО3 35 000 рублей – в счет возврата суммы предоплаты по договору.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу пункта 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена,.. . до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом, срок передачи изделий покупателю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 45 рабочих дней.

Таким образом, течение срока поставки начинается с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки суд рассчитывает следующим образом: 35 000 рублей (сумма предоплаты) х 0,5% х 56 дней = 9 800 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 800 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав потребителя подтвержден, размер причиненного вреда доказан, то требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, отказав в остальной части требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, то ко взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа по данному делу составляет 22 900 рублей 00 копеек (35 000 рублей 00 копеек к + 9 800 рублей 00 копеек + 1 000 рублей 00 копеек) : 2 = 22 900 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 900 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Интересы истца ФИО3 в судебном заседании представлял ФИО1, за услуги которого ФИО3 оплатила 23 000 рублей (л.д.12, 13).

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части требования.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 544 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возврата суммы предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ 35 000 рублей, неустойку в размере 9 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 22 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 71 700 (семьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда в размере 24 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 544 (одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 6 октября 2017 года.

Судья С.В. Шматов