Судья Лапина Е.В. Дело № 22-3568/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 октября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе судьи председательствующего Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием: прокурора Бондаренко М.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Холкиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холкиной А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 16.07.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден за совершение 5 (пяти) преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, к штрафу в размере 110 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей, с предоставлением рассрочки на 10 месяцев с уплатой ежемесячно равными платежами 13 000 рублей до 20 числа каждого месяца.

Постановлено меру пресечения в виде подписке о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за пять фиктивных постановок на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Холкина А.Е. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного. Указывает, что осужденный свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях полностью признал, в содеянном раскаялся, давал по делу подробные и правдивые объяснения сотрудникам полиции еще до возбуждения уголовного дела. Полагает, что судом не обоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств: объяснения ФИО2 как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, по мнению защитника, информация, которую ФИО2 сообщил сотрудникам полиции еще до возбуждения уголовного дела не была очевидной и была получена не в ходе проведения иных оперативных мероприятий.

Кроме того, полагает, что судом не в полной мере были учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, так ФИО2 имеет устойчивые социальные связи, состояние здоровья осужденного, который имеет ряд 

<

данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах уголовного дела, нуждается в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.

Просит приговор отменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Центрального района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством ФИО2 с согласия сторон постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст.ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

ФИО2 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке. 

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (5 преступлений).

Вместе с тем обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий ФИО2 по каждому из пяти преступлений по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ), как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

Не оспаривается в настоящее время приговор суда в части соблюдения требований уголовно-процессуального закона и самой стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовного закона при назначении виновному наказания также не допущено.

Доводы жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания являются безосновательными, назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении судом в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансере; смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по всем преступлениям обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

данные изъяты> ФИО2 

Из материалов уголовного дела следует, что все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, установлены и должным образом учтены при назначении наказания. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по уголовному делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, дача осужденным изобличающих себя показаний, принимая во внимание характер подобных действий и обстоятельства дела, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, либо явкой с повинной, по смыслу закона не являются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что имеющие значение для дела обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений стали известны органу дознания по результатам проверок, проведенных в соответствии со ст. 144 - 145 УПК РФ и из источников, помимо объяснений и показаний виновного.

ФИО2 указал на совершение им преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, и собственноручно написал явку с повинной уже после проведения вышеназванных проверок.

В заявлении о явке с повинной фактически подтвердил свою причастность к совершению преступлений после того, как об этом стало известно сотрудниками полиции.

Соответственно, доводы о том, что ФИО2 способствовал раскрытию преступления и обращался с явкой с повинной, являются необоснованными.

Поэтому и оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Ходатайств о прекращении уголовного дела по данному основанию в суде первой инстанции осужденный и его защитник, а также другие участники производства по делу не заявляли.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона, при решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, в частности, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства.

С учетом мотивов и целей совершения ФИО2 преступлений, отсутствие родственных связей с лицами, в связи с которыми были нарушены положения миграционного законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенных деяний малозначительными.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, либо от наказания из числа оснований, предусмотренных главой 12 УК РФ обоснованно судом первой инстанции не найдено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре изложены.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вопреки доводам жалобы все предусмотренные уголовным законом юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, при вынесении приговора в отношении ФИО2 судом учтены.

ФИО2 назначено самое мягкое из предусмотренных ст. 43 УК РФ наказаний в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 322.3 УК РФ, и считать которое несправедливым и чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Смягчение осужденному размера назначенного наказания в виде штрафа возможно только путем применения к нему положений статьи 64 УК РФ, однако смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, по делу не установлено.

Выводы суда о об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ являются обоснованными.

Данные о материальном положении ФИО2, условиях жизни его семьи, состоянии его здоровья были известны суду при вынесении решения по делу и учтены при назначении наказания, которое назначено судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 322.3 УК РФ.

С учетом материального положения осужденного и 

<

данные изъяты> ему была предоставлена рассрочка исполнения приговора. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания и невозможности его исполнения. Все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, судами учтены в полной мере, а наказание, определенное ФИО2, отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, поэтому смягчению оно не подлежит.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении окончательного наказания суд указал, что окончательное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в отношении ФИО6, что является опиской и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения в целом. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 16.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Ю. Лукьянова