Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО3 в соответствии с законодательством о защите прав потребителей обращалась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с требованием о взыскании с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страхового возмещения в размере 2 500 000 руб. В процессе судебного разбирательства судом было установлено следующее: дата между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» в лице Ставропольского филиала заключен договор страхования жизни и здоровья № К 00 126-0089780. Предметом Договора выступали следующие страховые риски: смерть/постоянная полная утрата трудоспособности/травма, наступившая в результате несчастного случая. Срок действия Договора определен с «26» августа 2014 г. по «25» августа 2015 г. В период действия Договора наступил страховой случай. Его наступление повлекло следующее событие: дата Истец получил травму: ЗЧМТ, контузия головного мозга средней тяжести, а так же ему были установлены сопутствующие диагнозы. В дальнейшем Истцу была установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается: справкой об установлении инвалидности от дата №, которая в дальнейшем была пересмотрена с установлением 3 группы инвалидности. «28» мая 2015 

<

адрес> обратился к Ответчику с заявлением № СТ-НФЛ-15-0000000022 о выплате страхового возмещения, предусмотренного Договором, приложив все необходимые документы, однако Ответчик в письме от дата № отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что якобы травма застрахованного лица не подтверждена, а установление ей инвалидности не обоснованно. Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза подтвердила обоснованность требований и доводов истца и установила наличие причинно-следственной связи между полученной ЗЧМТ, ее последствиями и установлением инвалидности. Фактически суд установил, что односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств не допустим и нарушает права истца. После утверждения экспертного заключения СМЭ, установления судом указанных выше обстоятельств, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 2500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с Правилами страхования Страхователь обязан выплатить страховое возмещение в течение 5 дней с даты получения всех необходимых документов. Исходя из установленных судом обстоятельств ответчик просрочил выплату страхового возмещения и пользовался денежными средствами ФИО3 с дата (дата отказа в выплате) по дата В связи с этим и на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ Истец имеет право на получение от Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда. Сумма задолженности равняется 2 500 000 рублей. Просрочка выплаты составила 412 дней. Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 234 316,82 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ при наличии в законе указания на применение к возникшим правоотношениям неустойки является необоснованным. Так, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). При заключении договора страхования ФИО3 была оплачена страховая премия в размере 15 850 руб. Таким образом, истец может требовать взыскать в его пользу неустойку, рассчитанную на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в следующем размере: 15 850руб.(цена страховой услуги) X 3% X 412 дней (просрочки выплаты) = 195906. Учитывая положение п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в силу которого сумма неустойки не может превышать цену услуги, окончательный размер неустойки, заявленной ко взысканию, не может превышать оплаченную истцом цену услуги страхования, т.е. 15 850 руб. Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 293-0, суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, полагает, что в случае удовлетворения требований истца заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению, т.к. ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства. Просит суд в удовлетворения требований истца в заявленном размере отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 06.12.2016г., вступившим в законную силу 10.01.2017г., установлено, что дата между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» в лице Ставропольского филиала заключен договор страхования жизни и здоровья № К 00 126-0089780. Предметом Договора выступали следующие страховые риски: смерть/постоянная полная утрата трудоспособности/травма, наступившая в результате несчастного случая. Срок действия Договора определен с «26» августа 2014 г. по «25» августа 2015 г. В период действия Договора наступил страховой случай. Его наступление повлекло следующее событие: дата Истец получил травму: ЗЧМТ, контузия головного мозга средней тяжести, а так же ему были установлены сопутствующие диагнозы. В дальнейшем, Истцу была установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается: справкой об установлении инвалидности от дата №, которая в дальнейшем была пересмотрена с установлением 3 группы инвалидности.

«28» мая 2015 

<

адрес> обратился к Ответчику с заявлением № СТ-НФЛ-15-0000000022 о выплате страхового возмещения, предусмотренного Договором, приложив все необходимые документы, однако Ответчик в письме от дата № отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что якобы травма застрахованного лица не подтверждена, а установление ей инвалидности не обоснованно. Истец вынуждена была обратиться в суд с иском с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения.

Также вступившим в законную силу судебным решением установлено, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения 28.11.2016г. в размере 2500000руб.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по договору личного страхования представлено платежное поручение № от 28.11.2016г. о перечислении ФИО3 денежной суммы в размере 2500000руб. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал дата, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (ответ на вопрос N 1) содержится разъяснение, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования на сумму страхового возмещения возможно начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что часть 4 статьи 395 ГК РФ, на которую ссылается представитель ответчика, введена в действие с 01.06.2015г. и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после этой даты. Однако рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора, заключенного 25.08.2014г., а, следовательно, положения части 4 статьи 395 ГК РФ на правоотношения сторон не распространяются. 

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору личного страхования граждан проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации, должны начисляться на сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с Правилами страхования Страховщик обязан после предоставления Страхователем документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату либо направить мотивированный отказ в течение 15 рабочих дней.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы дата, в связи с чем, страховщик-ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в течение 15 дней. Однако страховое возмещение в размере 2 500 000 рублей выплачено дата., что подтверждается платежным поручением №.

Истец и его представитель просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период ненадлежащего исполнения обязательств с 14.10.2015г. по 28.11.2016г. в размере 234316 руб. 82 коп. Период, заявленный стороной истца, не выходит за рамки сроков начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком не выполнены обязательства, вытекающие из условий договора страхования, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 234316 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание объем работы представителя при рассмотрении дела, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца частично на сумму 10000 руб.

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, с учетом удовлетворенных требований в сумме 5543 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 395, 934 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 234316 руб. 82 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период ненадлежащего исполнения обязательств с 14.10.2015г. по 28.11.2016г., а также 10 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Отказать ФИО3 в возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 5000руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» госпошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 5543 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.