Дело № 2а-3146/2021 / 66RS0003-01-2021-002349-53

Мотивированное 

решение

 составлено 18 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО2 о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2021 и постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 15.04.2021 об оценке имущества должника. Данные документы получены им почтой 24.04.2021. В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что необходимости ограничивать право пользования жилым помещением его как собственника помещения и членов его семьи в настоящем случае не имеется. О месте и времени совершения исполнительных действий административный истец не извещался, не участвовал в них. Принадлежащая ему квартира оставлена на хранение неизвестному лицу – А., при этом не указано, на основании какого документа он имеет право принимать на хранение квартиру и какую должность занимает. Также в акте указана «спец. организация», однако не указано ее наименование, реквизиты, юридический адрес и основания для ее участия в данном исполнительном производстве. Оценка имущества в акте и постановлении указана в соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2012 на основании отчета от 24.09.2012 по состоянию на 17.09.2012, следовательно, с момента составления отчета до принятия данной оценки судебным приставом-исполнителем прошло более 8 лет, что противоречит приказу Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)». Кроме того, по данным Уральской палаты недвижимости средние цены на недвижимость выросли с 68321 до 82821 руб. за кв.м. В постановлении от 15.04.2021 указано, что оценка произведена судом и что судебный пристав-исполнитель осуществляет ее самостоятельно по рыночным ценам, при этом судом оценка не производилась, поскольку приняты представленные результаты оценки. Размер оценки в оспариваемых актах противоречит апелляционному определению от 28.04.2015 по делу № 33-6004/2015, которым установлена иная стоимость квартиры. Продажа квартиры по заниженной цене, а также указание площади квартиры 86,9 кв.м. вместо 87,9 кв.м. может повлечь значительный материальный ущерб для административного истца. Копия акта не была ему своевременно вручена, что нарушило право на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и право на участие в исполнительных действиях. Копии постановления и акта получены не от службы судебных приставов, а от банка ВТБ (ПАО), направлены по адресу, по которому административный истец не проживает, не зарегистрирован и не является собственником более 4 лет, при этом о смене адреса административный истец уведомлял службу судебных приставов. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2021 и постановление об оценке имущества должника от 15.04.2021.

Определением судьи от 06.05.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лиц - ПАО Банк ВТБ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы и требования административного иска поддержал, просил суд административные исковые требования удовлетворить, в том числе, по основаниям, изложенным в дополнениях к административному иску.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном иске административным истцом оспаривается акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2021 и постановление об оценке имущества должника от 15.04.2021. Согласно почтовому реестру от 16.04.2021 и данным Интернет-сайта Почты России письмо, содержащее, в числе прочего, постановление об оценке, получено адресатом 24.04.2021. Сведений о направлении в адрес должника акта о наложении ареста суду не представлено. Доказательств получения ФИО1 оспариваемых постановления или акта либо одного из них ранее 24.04.2021 суду также не представлено.

Административный иск подан в суд 04.05.2021, то есть в пределах срока, установленного 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительного производство № 21036/21/66003-ИП на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2012, которым постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 в виде квартиры, общей площадью 86,9 кв.м., расположенной по адресу: ***, кадастровый (условный) ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6160000 руб.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Как следует из материалов исполнительного производства, актом о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 наложен арест на жилое помещение: квартиру, площадью 86,9 кв.м., по адресу: ***, кадастровый ***.

Оценивая доводы административного истца о незаконности указанного акта, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 3 указанной статьи обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определяется статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 указанной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно части 7 вышеуказанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Таким образом, статьей 80 Закона об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о составлении акта о наложении ареста (описи имущества), и его фактическое составление в отсутствие должника не являются основанием для признания акта незаконным.

Согласно акту от 01.04.2021 аресту подвергнута спорная квартира по адресу: ***, при этом идентификационные признаки арестованного имущества, в числе которых и площадь жилого помещения, отражены в акте в соответствии с решением суда от 12.11.2012. 

Доказательств того, что фактическая площадь жилого помещения, не соответствует данным, установленным решением суда, вступившим в законную силу, суду не представлено. С 12.11.2012 по настоящее время административный истец не воспользовался правом на обращение в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, если таковая, по мнению ФИО1, имеется.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, вышеуказанные положения закона не обязывают судебного пристава-исполнителя приводить обоснование передачи квартиры на хранение специализированной организации, а не должнику.

Согласно представленному договору № 493.ГУ.1220 от 30.12.2020 услуги по хранению ГУФССП России по Свердловской области осуществляет ООО «Золотой».

В оспариваемом акте имеется отметка, что арест включает запрет распоряжаться имуществом. Арестованное имущество не изымалось. Имущество передано на ответственное хранение в специализированную организацию, при этом «без права пользования имуществом» относится к выбранному режиму хранения, что означает запрет на использование арестованного имущества специализированной организацией, и не влечет ограничение права владения и пользования спорной квартирой собственником ФИО1 и теми лицами, кому такое право предоставлено собственником.

Следовательно, данный акт какого-либо ограничения прав административного истца не предусматривает и нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 не влечет.

При этом в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств того, что его права, свободы и законные интересы нарушены неуказанием в акте сведений о специализированной организации, которой на хранение передано арестованное имущество, а также об А., поскольку им только подписан акт от имени ответственного хранителя.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таких обстоятельствах, оснований для признания акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2021 незаконным суд не усматривает.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со статей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Согласно положениям пункта 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Из вышеуказанных положений закона следует, что начальная продажная цена, установленная решением суда, является для судебного пристава-исполнителя обязательной и не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2012, обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру, при этом начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 6160 000 руб. 

Из постановления от 15.04.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 об оценке имущества должника, произведенной судом, начальная стоимость имущества – квартиры по адресу: ***, определена в размере 6160 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 14.05.2021 в постановление от 15.04.2021 внесены изменения в части указания первоначальной продажной стоимости объекта продажи, стоимость объекта установлена в размере 6408000 руб. в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2015.

Таким образом, постановлением об оценке имущества должника с учетом постановления о внесении изменений определена начальная продажная цена заложенного имущества, подлежащего реализации, в соответствии с судебным актом – решением суда и определением об изменении порядка и исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит, что оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части не имеется.

Доводы административного истца о существенном изменении цены объекта реализации на 2021 не имеют правового значения по настоящему делу в силу вышеприведенных доводов. Кроме того, административный истец мог воспользоваться правом на обращение в суд с заявлением об установлении иной начальной продажной цены спорной квартиры. Суд учитывает, что ранее ФИО1 таким правом воспользовался, в результате чего начальная продажная цена объекта продажи была увеличена. 

Доводы административного истца о неверном указании площади квартиры в постановлении об оценке имущества должника отклоняются судом по тем же основаниям, что были приведены в отношении акта о наложении ареста (описи имущества). Кроме того, поскольку судебным приставом-исполнителем оценка не производилась, начальная продажная цена определена в соответствии с судебным решением, следовательно, указание большей площади объекта не приведет к увеличению начальной продажной цены, следовательно, доводы административного истца о возможном причинении ему материального ущерба подлежат отклонению. 

Доводы административного истца о том, что копии оспариваемых акта и постановления судебного пристава-исполнителя были направлены по адресу, отличному от адреса проживания, и не судебным приставом-исполнителем, а взыскателем, не могут повлечь признание акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2021 и постановления об оценке имущества должника от 15.04.2021 незаконными.

Кроме того, вынесение оспариваемых актов судебным приставом-исполнителем ФИО2, а не С. не повлекло нарушение прав административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2 на момент принятия данных постановления и акта обладала тем же объемом полномочий в соответствии с Законом об исполнительном производстве, что и судебный пристав-исполнитель С. Закон об исполнительном производстве и иные нормативно-правовые акты не связывают возникновение полномочий судебного пристава-исполнителя в отношении конкретного исполнительного производства с актом приема-передачи исполнительных производств между судебными приставами-исполнителями.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые постановление и акт влекут нарушение его прав, свобод или законных интересов, создают для него препятствия в осуществлении его прав, либо возлагают на него дополнительные обязанности, следовательно, административные исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, акта – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова