дело № 2а-3755/2021

66RS0001-01-2021-003294-40

мотивированное 

решение

 

составлено 12.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Глухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 19.02.2021, бездействие в рамках исполнительных производств №-СД, №/66-СД, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, не осуществлении контроля за соблюдением сроков проведения оценки и не передаче на реализацию арестованного имущества в период с 19.02.2021 по 19.04.2021 (дата поступления административного иска в суд). Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 (далее – старший судебный пристав), выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, а также бездействие, выразившееся в непринятии должных мер по контролю за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства, в период с 19.02.2021 по 19.04.2021 (дата поступления административного иска в суд). Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1. Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в спорный период в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находились исполнительные производства №-СД и №-СД. Должником по данным сводным исполнительным производством является ФИО4, взыскателем – ФИО1. Должник длительное время от погашения задолженности уклоняется, за весь период с должника не было удержанных сумм. 

19.02.2021 взыскатель обратился в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением совершить исполнительные действия. Постановлением от 15.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в удовлетворении данного требования отказано, ввиду нецелесообразности совершения таких действий. При этом судебный пристав-исполнитель не доказал, что совершил все необходимые и достаточные действия, направленные на своевременное рассмотрение заявления от 19.02.2021, и совершения соответствующих действий. Обжалуемое постановление не конкретизировано и не мотивированно и непонятно. Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления указал на то, что должник Графский (ФИО5) одновременно является взыскателем по другому исполнительному производству и на эту дебиторскую задолженность (денежные средства от исполнительного производства) обращено взыскание. Само постановление об обращении взыскания на денежные средства судебным приставом не произведено. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца. Иных обстоятельств, заслуживающих внимания и повлиявших на необходимость вынесения 15.03.2021 постановления об отказе в удовлетворении заявления не содержит, в связи с чем, такое постановление не может быть признано законным и обоснованным. Такое бездействие нарушает права административного истца на своевременное, правильное и реальное исполнение требований исполнительного документа. Право взыскателя на своевременное получение присужденных судом денежных средств нарушено. Сам начальник – старший судебный пристав заявление взыскателя не рассмотрел. Однако, старший судебный пристав, получив заявление административного истца, должен был передать в трехдневный срок заявление должностному лицу службы судебных приставов, полномочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме заявителя, и принять меры для своевременной реализации административного истца его права на получение информации. Такой срок был нарушен.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ФИО6, АО "ЮниКредитБанк", ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" (л.д. 26).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из системного толкования положений вышеуказанного закона следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ст. 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Полный перечень мер принудительного исполнения указан в ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Так, в том числе мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В ст. 76 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Оценка и реализация имущества должника регламентированы ст. 85, 87 данного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, данный вопрос регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Из п. 2.1 Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абз. 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в спорный период в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 находились сводные исполнительные производства №-СД и №-СД в отношении должника Графского (ФИО5) о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО1.

Исполнительное производство №-СД, в том числе включает в себя: исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27.03.2018, о взыскании с должника ФИО5 (Графского) в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 1 692 425 рублей; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29.08.2016, о взыскании с должника ФИО5 (Графского) в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 2 132 607 рублей 97 копеек; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.06.2017, о взыскании с должника ФИО5 (Графского) в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 89 738 рублей 82 копейки.

02.11.2017 в рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на дебиторскую задолженность ПЖСК "Бухта Квинс". 

30.03.2018 в рамках указанного исполнительного производства при участии специалиста проведена оценка имущества (объекта). Согласно отчету № № от 30 марта 2018 года ООО "Паллада" (оценщик 

<

ФИО>7) стоимость имущества – дебиторской задолженности ПЖСК "Бухта Квинс" по договору №№ округленно составляет 267 000 руб. 

27.06.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мещерских Е.Н. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя дебиторской задолженности ПЖСК "Бухта Квинс" - должника ФИО7

31.08.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мещерских Е.Н. сделана заявка на оценку арестованного имущества – дебиторской задолженности ПЖСК "Бухта Квинс" №, установлена ее предварительная стоимость 500 000 руб. 

20.12.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мещерских Е.Н. сделаны запросы в ИФНС Верх-Исетского района и Кировского района г. Екатеринбурга о предоставлении Устава ПЖСК "Бухта Квинс", на которые в феврале 2020 получены ответы. 

23.03.2020 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мещерских Е.Н. сделана повторная заявка на оценку арестованного имущества – дебиторской задолженности ПЖСК "Бухта Квинс" №, установлена ее предварительная стоимость 500 000 руб.

17.12.2020 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ПЖСК "Бухта Квинс" от 31.01.2017.

Причиной вынесения вышеуказанного постановления послужили установленные судебным приставом-исполнителем обстоятельства о том, что 04.05.2016 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга ФИО9 выдан исполнительный лист ФС №, согласно которому с ПЖСК "Бухта Квинс" в его пользу взыскана денежная сумма в размере 5 330 814,60 руб. Указанный исполнительный лист был передан ФИО9 в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга, где возбуждено исполнительное производство №-ИП. 17.12.2020 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству. Данным постановлением обращено взыскание на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, по исполнительному производству №-ИП.

19.02.2021 административный истец ФИО1 предъявил в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга заявления, одно на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3, второе - старшего судебного пристава ФИО2, в которых просил немедленно передать арестованную дебиторскую задолженность ПЖСК "Бухта Квинс" на реализацию, о принятых мерах сообщить в установленном законом порядке письменно и мотивированно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.03.2021 в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано. В мотивировочной части оспариваемого постановления указано, что 31.01.2017 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга наложен арест на дебиторскую задолженность должника ПЖСК "Бухта Квинс" в сумме 4 247 999,75 руб. В ходе рассмотрения обращения взыскателя от 19.02.2021 по состоянию на 15.03.2021 установлено, что в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга имеется исполнительное производство по исполнению решения Ленинского районного суда по делу № от 04.05.2016, вступившего в законную силу 07.06.2016, взыскателем по которому является Графский к должнику ПЖСК "Бухта Квинс", о взыскании задолженности, вытекающей из возврата денежных средств по договору о приобретении жилья. В рамках исполнения указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, являющего предметом дебиторской задолженности. Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, также вынесено постановление от 17.12.2020 об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в спорный период с 19.02.2021 (дата поступления заявления взыскателя ФИО1 в районное отделение) по 19.04.2021 (дата поступления административного иска в суд) в связи с отменой постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ПЖСК "Бухта Квинс" от 31.01.2017 у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для передачи арестованного имущества на реализацию, поэтому суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от 19.02.2021 о передаче дебиторской задолженности ПЖСК "Бухта Квинс" на реализацию является законным и обоснованным, оно вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находится исполнительное производство, в пределах предоставленных законом полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Копия оспариваемого постановления административному истцу направлена, правом на обжалование постановления он воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с рассмотрением заявления ФИО1 по существу и направления ему письменного ответа. Доказательств нарушения своих прав и законных интересов несвоевременным получением или неполучением данного постановления административным истцом не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание, что согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, административным истцом направлено более 300 административных исков о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, взыскателем по которым является ФИО1, должником - ФИО5 (Графский), неоднократно повторяющихся по своему содержанию и требованиям, а также им направлено значительное количество заявлений в адрес должностных лиц отделения судебных приставов, которое зачастую делает невозможным рассмотрение его заявлений в установленный срок по объективным причинам. При этом суд учитывает, что представитель административного истца, участвуя в судебных заседаниях, в достаточной степени осведомлен о всех совершаемых судебными приставами-исполнителями действиях в рамках исполнительных производств, решения, действия (бездействие) по которым оспаривает. Однако, несмотря на это, направляет повторяющиеся заявления и ходатайства по одним и тем же исполнительным производствам.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Доводы административного истца о том, что старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, непринятии должных мер по контролю за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства, в период с 19.02.2021 по 19.04.2021 судом отклоняется, поскольку для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванным исполнительным производствам или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия старшего судебного пристава, которое привело бы к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Оснований для рассмотрения одного и того же заявления взыскателя дважды, одновременно направленного двум должностным лицам районного отделения судебных приставов, не имеется. Заявление ФИО1 от 19.02.2021 рассмотрено уполномоченным должностным лицом. О результатах рассмотрения заявления ему направлен письменный ответ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны старшего судебного пристава не имеется, и права административного истца оспариваемым бездействием старшего судебного пристава не нарушены.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с административных ответчиков судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий