Дело № 2-1551/2023

УИД 12RS0001-01-2023-001845-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Дубовниковой М.А, с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4 и их представителей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3 и ФИО4 указывая на то, что решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее исковые требования к ФИО3 и ФИО4 и признано недействительной сделкой договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома с пристройками и земельного участка площадью 2800 кв.м., находящихся по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. Также применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции путем возложения обязанности на ФИО3 и ФИО4 вернуть ФИО1 жилой дом с пристройками и земельный участок площадью 2800 кв.м. по адресу: РМЭ, 

<

адрес>., а ФИО1 вернуть ФИО4 и ФИО3 300000 руб. Ответчики после решения суда вывезли имущество, принадлежащее истцу. Истцом было подано заявление о привлечении ответчиков к самоуправству. При проверки ее заявления ответчики подтвердили, что пользовались указанным имуществом. Часть имущества от ответчиков она получила. В настоящее время у ответчиков находится имущество, вывезенное из вышеуказанного жилого дома на сумму 90500 руб.

Истица просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащее ей имущества, а именно: стиральная машина белого цвета «Вятка стоимостью 500 руб., газовая плита стоимостью 500 руб., трубы металлические стоимостью 4000 руб.,. котел чугунный стоимостью 15000 руб., шифер 5000 руб., два матраса стоимостью 1600 руб., бревна для сарая стоимостью 1500 руб., баня (разобрана на стройматериалы) стоимостью 45000 руб., чугунная дверь от печки с задвижкой для трубы и воды ( в бане) стоимостью 5000 руб., прихожая из натурального дерева стоимостью 5000 руб., электрический конвектор для отопления стоимостью 7000 руб., лейка стоимость 200 руб. и грабли стоимостью 200 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать стоимость имущества в сумме 90500 руб., учитывая, что вышеуказанного имущества в наличии не имеется. Также указала, что трубы металлические были диаметром 70 мм всего 44 м., шифера было 50 шт., матрасы были ватные, бревна для сарая были 65 шт. длиной по 3,20 м. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 иск не признали.

Ответчик ФИО4 суду пояснила, что при вселении в дом стиральной машины «Вятки» не было, газовая плита была старая, ее выставили в огород. Трубы металлические лежали в саду, котла чугунного не было. Шифером, который остался от разборки сарая, покрыли крышу дровяника и сеней. Был один матрас, который остался лежать на кровати. Сарай разобрали, бревна распилили на дрова, а дрова отдали в церковь. Баня развалилась, а стройматериалы лежат в огороде. Чугунной двери не было. Прихожая стоит в доме без дверей. Электрических конвекторов для отопления было 6-7 штук, один перегорел, его убрали, а остальные остались в доме. Лейки и граблей не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п.34 Постановления спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

На основании п.36 Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно решения Волжского городского суда РМЭ ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи жилого дома с пристройками и земельного участка площадью 2800 кв.м., по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, д. ФИО6, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 признан недействительной сделкой.

Этим же решением суда постановлено применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ в виде двусторонней реституции путем обязании ФИО3 и ФИО4 вернуть ФИО1 жилой дом с пристройками и земельный участок площадью 2800 кв.м., по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, д. ФИО6, 

<

адрес>, обязании ФИО1 вернуть ФИО3, ФИО4 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Волжский» с заявлением в котором указала, что при выезде ФИО3 и ФИО4 из жилого дома, расположенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес> она установила, что из дома пропали имущество принадлежащее ей, а именно: стиральная машина «Вятка -4000 руб., «лягушка» газовый провод -800 руб., газовая плита – 2500 руб., трубы металлические ( отопление) - 4000 руб., котел для воды (баня)- 5000 руб., шифер б/у от сарая и бани – 5000 руб., металлическая дверь (наружная) – 20000 руб., стол обеденный – 800 руб., матрас от кровати- 800 руб., техпаспорт от дома -2500 руб., бревна от сарая -3500 руб., итого на 48900 руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО4 металлическую дверь, стол кухонный, «Лягушку» для газовой плиты, технический паспорт.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4

Из вышеуказанного отказного материала следует, что между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был проведен перекрестный опрос, в ходе которого ФИО4 пояснила, что при приобретении дома у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вместе с домом им перешли в пользование имущество, находящееся внутри дома и на территории земельного участка. Этим имуществом распоряжались как своим, т.к. они купили вместе с домом. Стиральная машина «Вятка» белого цвета была куплена еще их родителями, когда они были живы, они ее выбросили, т.к. она не была пригодна к использованию, протекала. Старую газовую плиту «Идель» выбросили на свалку, т.к. она была ржавая. Трубы металлические, которые находились во дворе, они использовали для постройки ворот и водопровода, данные металлические трубы принадлежали ее родителям. Две трубы они поставили на ворота, от колонки они провели водопровод и эти трубы они использовали. Данные трубы должны находится на месте. Никакого металлического бака в бане не было, а находился самодельный металлический бак, объемом 50 литров, который находился в бане, они выбросили из-за ненадобностью. Шифер для кровли также покупали ее родители, и когда разбирали хлев, то он весь поломался от старости, поэтому они его выбросили на свалку. Металлическую входную дверь выбросили, т.к. она была ржавая. Никаких матрасов в доме не было, имелась лишь металлическая кровать со старым матрасом и он должен находиться дома. Сарай из-за непригодности они разобрали, бревна распилили на дрова, дрова они использовали для личных нужд для растопки. Баню разобрали, т.к. она сгнила, стройматериалы от бани лежат возле о

<

адрес> распоряжались как своим личным, поскольку они проживали на протяжении восьми лет.

Также в отказном материале имеется объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, которая приходится сестрой как ФИО1 так и ФИО4 где она указывает, что на момент продажи дома была стиральная машина «Вятка, редуктор, газовая плита марки «Идель», которую привезла с квартиры Т., трубы металлические, находились во дворе дома, чугунный котел в бане, шифер, металлическая дверь, стол обеденный, два матраса полуторки, бревна от сарая, разобранная баня.

В соответствии с п.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст.308 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника.

По смыслу положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Изложенными доказательствами суд установил, что приобретении жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, д. ФИО6, 

<

адрес> по договору купли – продажи жилого дома с пристройками и земельного участка площадью 2800 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 приобрели и по вышеуказанному адресу находились, в частности, стиральная машина «Вятка» стоимостью 500 руб., газовая плита «Идель» стоимостью 500 руб., трубы металлические на сумму 4000 руб., котел чугунный стоимостью 15000 руб., два ватных матраса на сумму 1600 руб. прихожая стоимостью 5000 руб. и электрический конвектор стоимостью 7000 руб., а также пристройки: баня, сарай и хлев.

Из объяснений сторон суд установил, что баню, сарай и хлев ответчики разобрали, в связи с чем истица просила суд истребовать шифер на сумму 5000 руб.,., бревна для сарая на сумму 1500 руб., стройматериалы от бани на сумму 45000 руб., 

Все вышеуказанное имущество у ответчиков не имеется, ими они распорядились по своему усмотрению, в связи с чем по требованию истца суд приходит к выводу о взыскании стоимости этого имущества как убытков в соответствии со ст.15 ГК и ст.308 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае изменение исковых требований из обязательства по возвращению истребованного имущества в денежное обязательство соответствует цели восстановления нарушенных прав истца, соблюдению баланса интересов участников спора.

Ко взысканию с ответчиков в пользу истца следует определить стоимость имущества на сумму 85100 руб.

В свою очередь в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчики не предоставили суду доказательства, подтверждающие отсутствие указанного имущества в домовладении по вышеуказанному адресу на момент его приобретения у ФИО1 и иную стоимость имущества, чем указано ФИО1, либо возврат имущества истцу.

В остальной части ФИО1 следует отказать, поскольку истцом не доказано, что чугунная дверь от печки с задвижной для трубы и воды, а также лейки и грабли находились в домовладении при его продаже ответчикам.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ следует с ответчиков в доход городского бюджета «

<

адрес>» 2753 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 85100 руб. стоимость отсутствующего имущества подлежащего возврату ФИО1

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 госпошлину солидарно в доход городского бюджета «

<

адрес>» 2753 руб.

Решение может обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме составлено

22 ноября 2023 года