РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шалаева А.А., при секретаре судебного заседания Бахаеве А-М.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика –военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона – 

<

данные изъяты> юстиции ФИО2 и представителей заинтересованных лиц – командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части № – ФИО3 и ФИО4 соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-141/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 6780 старшего лейтенанта запаса ФИО1 об оспаривании действий военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона, связанных с порядком рассмотрения обращений административного истца,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконными ответы заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № на обращения административного истца, отменить их и обязать указанное должностное лицо повторно рассмотреть его обращения. Также ФИО1 просил обязать военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона внести протест командующему Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации об отмене приказа указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № дсп-л/с об увольнении административного истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

В обоснование заявленных требований в своем административном исковом заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона ему были даны ответы на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ и жалобу (без даты) связанные с увольнением с военной службы. Указанные ответы, по мнению административного истца, являются незаконными и подлежат отмене, поскольку в них не содержится ссылок на нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми действия командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части 6780 были признаны законными и обоснованными, проверки его доводов проведены не в полном объеме, а должностными лицами № военной прокуратуры гарнизона не приняты меры, направленные на восстановление и защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании ФИО1 требования административного искового заявления поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, пояснив, что порядок рассмотрения обращений административного истца не нарушен.

Представители заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований административного искового заявления.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, а также исследовав иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании административный истец пояснил, что с оспариваемыми ответами он был ознакомлен 1 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, однако, из-за тяжелой эпидемиологической обстановки в стране и в частности в 

<

адрес>, вызванной распространением коронавирусной инфекции, почтовые отделения не работали, в связи с чем он сдал административное исковое заявление в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

Исследованием почтового штампа на конверте установлено, что административное исковое заявление сдано ФИО1 в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции отделения почтовой связи не работали, то суд приходит к выводу, что данные обстоятельства, объективно препятствовали ФИО1, реализовать свое право в установленный законом срок, поэтому указанная административным истцом причина является уважительной, а срок подачи административного искового заявления должен быть восстановлен, в связи с чем фактические обстоятельства, связанные с оспариваемыми действиями военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона, подлежат судебному исследованию.

Пунктами 2 и 3 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы и к должностным лицам регулируется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах и у иных должностных лиц, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 5.1 и 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

ДД.ММ.ГГГГ в № военную прокуратуру гарнизона из военной прокуратуры Южного военного округа поступило обращение ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором административный истец указал о неправомерных действиях командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части 6780, связанных с увольнением с военной службы, как это следует из копии соответствующего обращения и копии книги регистраций жалоб, заявлений и обращений 201 военной прокуратуры гарнизона.

Из исследованных в судебном заседании материалов проверки № по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, датированному 28 октября того же года, проведенной помощником военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона ФИО2 следует, что указанным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ был составлен план соответствующей проверки, утвержденный заместителем военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, в ходе которой получены объяснения от должностных лиц войсковой части 6780, а именно: Галича, ФИО10, Дядечко, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также истребованы и изучены иные письменные документы для проверки доводов изложенных в обращении административного истца.

Как следует из ответа заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ того же года, рассмотрено и административному истцу разъяснены результаты проведенной проверки, а также дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Не согласившись с вышеуказанным ответом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направил в № военную прокуратуру гарнизона жалобу (без даты), которая в этот же день была зарегистрирована, как это следует из исследованных в судебном заседании книги регистрации жалоб, заявлений и обращений и книги учета служебных документов № военной прокуратуры гарнизона.

Из исследованных в судебном заседании материалов проверки № по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной помощником военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона ФИО2 следует, что указанным должностным лицом при осуществлении проверки доводов, изложенных в жалобе, были получены объяснения от должностных лиц войсковой части 6780, а именно: Воробок, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также истребованы и изучены иные письменные документы для проверки доводов изложенных в обращении административного истца. По результатам проведенной проверки военным прокурором № военной прокуратуры гарнизона ДД.ММ.ГГГГ за исх. № командиру войсковой части 6780 внесено представление об устранении нарушений закона.

Как следует из ответа заместителя военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, жалоба ФИО1 (без даты), зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена и административному истцу разъяснены результаты проведенной проверки, а также дан мотивированный ответ и разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что обращения ФИО1, зарегистрированные № военной прокуратурой гарнизона ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были рассмотрены надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленные законом сроки и в ходе проводимых проверок, по результатам которых заместитель военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 9 января и ДД.ММ.ГГГГ дал обоснованные ответы на обращения ФИО1, в которых дал оценку всем его доводам. Кроме того, по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 (без даты), зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, военным прокурором № военной прокуратуры гарнизона были приняты меры прокурорского реагирования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконными ответов заместителя военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и о возложении обязанности на указанное должностное лицо повторно рассмотреть его обращения надлежит отказать.

Рассматривая требование ФИО1 о возложении на военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона обязанности внести протест командующему 

<

адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации об отмене приказа указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № дсп-л/с, суд приходит к следующим выводам. 

Из выписки из приказа командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп-л/с следует, что старший лейтенант ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением последним условий контракта.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, вышеуказанный приказ об увольнении его с военной службы, а также предшествующие ему дисциплинарные взыскания, он в судебном порядке он не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, приказ командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп-л/с в судебном порядке не оспаривался и противоречащим закону не признавался.

Учитывая изложенное, а также принимая тот факт, что оспаривание названного приказа предметом данного судебного разбирательства не является, то суд считает, что в удовлетворении требований административного искового заявления в указанной части необходимо также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 6780 старшего лейтенанта запаса ФИО1 об оспаривании действий военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона, связанных с порядком рассмотрения обращений административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Шалаев