Дело № 2-4240/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Переверзевой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПРОМ-ТОРГ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМ-ТОРГ» обратилось в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца:

денежные средства в размере 908 843 рубля 90 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 676 256 рублей 30 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 204 986 рублей 77 копеек, а также начисленные пени в размере 27 600 рублей 83 копеек;

проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 676 256 рублей 30 копеек начиная с 09.06.2017г. и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 881 243 рубля 07 копеек, начиная с 09.06.2017г. и по день фактического исполнения решения суда;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12288 рубля 44 копеек.

Также просит обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую ФИО2, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 1 (одной) комнаты, общей площадью 36,5 кв.м., расположенной на 12 (двенадцатом) этаже 12 (двенадцатиэтажного) дома, кадастровый номер квартиры №; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1191 644 рубля 00 копеек; из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки, уплатить суммы долга ответчика перед истцом, указанные в решении суда.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о явке заблаговременно по месту проживания, указанному в исковом заявлении (

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>), а также по адресу регистрации согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК (

<

адрес>), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно по месту проживания (

<

адрес>), согласно данным, указанным в исковом заявлении, который совпадает с адресом, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 68 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, не явились в судебное заседание, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, рассмотрением дела не интересуются, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 19.07.2012 г. БАНК ИТБ (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>/26-лб (далее – Кредитный договор), в соответствии с п. 1.5. которого: «Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека в силу договора № 03/1761-12/26-лб от 19.07.2012 г., (далее – Договор ипотеки), заключенного между БАНК ИТБ (ОАО) и ФИО2 (далее – Ответчик 2/Залогодатель) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее – предмет Ипотеки), принадлежащей на праве собственности Залогодателю согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия 26 АЗ № 639955 от 21.10.2011 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора ФИО1 БАНК ИТБ (ОАО) предоставил Кредит в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек на срок 120 (сто двадцать) месяцев с процентной ставкой по кредиту 17 %, размером ежемесячного платежа 13 904 (тринадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек (п. 1.1 Кредитного договора).

Кредит в сумме 800 000 рублей 00 копеек был выдан 27.07.2012 г. ответчику ФИО1, что подтверждается Банковским ордером о выдаче кредита № 14168. 

В соответствии с ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному Предметом ипотеки, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиками/Залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю первоначальному залогодержателю – БАНК ИТБ (ОАО) (далее - Закладная). 

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26.07.2012 г. за №.

В соответствии со ст. 16 вышеуказанного Закона, любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения. 

Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новом залогодержателе вследствие передачи закладной осуществляется с соблюдением требований статьи 16 вышеуказанного Федерального закона по заявлению нового владельца закладной. 

Таким образом, внесение сведений в ЕГРП о новом залогодержателе вследствие передачи закладной не является обязанностью нового Залогодержателя, а осуществляется по его добровольному волеизъявлению. 

В соответствии с п. 2.4.3 Договора об ипотеке: «Залогодержатель имеет право передать права на Закладную другому лицу путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на Закладной отметки о новом владельце Закладной».

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 г. Банк ИТБ (АО) передал права на Закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании Договора № 4 путем проставления соответствующей передаточной записи в Закладной.

В свою очередь ПАО АКБ «Балтика» передал право на Закладную ООО КБ «Н-Банк» на основании Договора № 11/НБ-РЦп от 13.10.2015 г., о чем также имеется передаточная надпись в Закладной.

ООО КБ «Н-Банк» передал право на Закладную ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» на основании Договора № 10/ЕБФ-РЦп от 23.10.2015 г., о чем также имеется передаточная надпись в Закладной.

ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» 31.03.2016 г. передал права по Закладной ООО «Вексельный центр «Аваль» на основании Договора № 25/ЕБФ-ВЦА, который 13.04.2016 г. заключил Договор № 01-4/Ц16 с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передаче прав по закладным, о чем имеется соответствующая надпись в Закладной.

Таким образом, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «ПРОМ-ТОРГ». О данном факте ответчик ФИО1 была надлежаще уведомлена 08.05.2016 г.

Начиная с 27.09.2015 г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиком ФИО1 не производились.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной. Письмом от 20.08.2016 г. в адрес ФИО1 было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. 

До настоящего времени ответчик ФИО1 не выполнила указанное требование истца, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями Закладной и п.4.4.3 Кредитного договора, является основанием для обращения взыскания на Предмет ипотеки.

Задолженность ответчика по состоянию на 09.06.2017 г. составляет 908 843 рубля 90 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 676 256 рублей 30 копеек; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 204 986 рублей 77 копеек; начисленные пени в размере 27 600 рублей 83 копеек.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе и обязательство по уплате процентов за пользование займом и выплате неустойки, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, поэтому залогодержатель при обращении взыскания на заложенное имущество имеет право на получение из стоимости вырученной от продажи имущества, процентов и неустойки, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ сумма долга считается возвращенной в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ и п. 3 Кредитного договора, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита. В абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, обязательного для применения судами, также говорится, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. 

Аналогичным образом применяется санкция в виде неустойки в размере, предусмотренном пп. 5.2, 5.3 Кредитного договора (0,03 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов, за каждый день просрочки). Её взыскание дополнительно регламентировано положениями ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 1, 3 этой статьи размер процентов за пользование денежными средствами определяется договором, а так же проценты уплачиваются по день уплаты суммы долга кредитору. Применение ст. 395 ГК РФ конкретизировано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8. Согласно этому Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться: сведения о денежной сумме, на которую уплачиваются проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора и графика погашения задолженности по договору займа произошло по вине ответчика ФИО1, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности, включая проценты, подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства суд, исследовав доводы истца, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценив их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об обращения взыскания на предмет залога.

При этом суд исходит из того, что факт заключения между сторонами договора займа и договора залога недвижимого имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался, истцом обязательства по договору исполнены, а ответчик не исполнил своей обязанности по погашению займа, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По правилам, предусмотренным ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога: квартиру, принадлежащую ФИО2, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 1 (одной) комнаты, общей площадью 36,5 кв.м., расположенной на 12 (двенадцатом) этаже 12 (двенадцатиэтажного) дома, кадастровый номер квартиры №., в данном случае не установлено.

Согласно ст. 447 - 449 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом. 

Согласно Отчету об оценке, составленным независимым оценщиком ООО «Агентство независимой оценки», рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1191 644 рубля 00 копеек. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное. 

Согласно п.1.4 Договора об ипотеке, предмет ипотеки оценивается сторонами в размере 1191 644 рубля 00 копеек, что является фиксированной твердой оценкой, согласованной сторонами, и не подлежащей изменению в течение всего срока действия Договора об ипотеки, а также, что такая оценка применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на имущество взыскания и его реализации как предмета залога для удовлетворения требования Кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору.

Согласно ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Истец также понес убытки по восстановлению нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины по настоящему делу, которые должны быть возмещены ему за счет ответчика ФИО1 на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, поскольку в данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРОМ-ТОРГ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» задолженность по кредитному договору 

<

***>/26-лб по состоянию на 09.06.2017 г. в размере 908 843 рубля 90 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 676 256 (шестьсот семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 30 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 204 986 (двести четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 77 копеек, а также начисленные пени в размере 27 600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей 83 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 676 256 (шестьсот семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 30 копеек, начиная с 09.06.2017 г. и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 881 243 (восемьсот восемьдесят одна тысяча двести сорок три) рубля 07 копеек, начиная с 09.06.2017г. и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12288 (двенадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 44 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 1 (одной) комнаты, общей площадью 36,5 кв.м., расположенной на 12 (двенадцатом) этаже 12 (двенадцатиэтажного) дома, кадастровый номер квартиры №. 

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1191 644 (один миллион сто девяносто одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки, уплатить суммы долга ответчика ФИО1 перед истцом ООО «ПРОМ-ТОРГ», указанные в данном решении суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.10.2017г.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>