Дело № 2-1380/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.

при секретаре Приваловой Е.Е.,

с участием истца и представителя третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/2017 по иску Водзинского ФИО5 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что он является членом гаражного кооператива и владеет гаражом N...». В 1980 году он за счет своих денежных средств построил кирпичный гараж с подвалом площадью 31,0 кв. м, полезной 28,2 кв. м. С момента постройки и до настоящего времени истец добросовестно, непрерывно и открыто пользуется данным гаражом как своей собственностью, осуществляет его текущий ремонт, надлежащим образом и своевременно производит все необходимые платежи, однако, право собственности на вышеуказанный гараж не зарегистрировал. Для оформления права собственности на гараж истец обратился в администрацию городского округа г. Ельца с заявлением о выделении ему земельного участка. В администрации городского округа г. Ельца сообщили о том, что в предоставленных истцом материалах отсутствует документ, подтверждающий право собственности на гараж N..., расположенного по вышеуказанному адресу, однако, в случае предоставления правоустанавливающего документа на гараж, земельный участок будет передан ему в собственность. В настоящее время право собственности на гараж ни за кем не зарегистрировано. На основании изложенного просил признать за ним право собственности на кирпичный гараж с подвалом №***, расположенный по адресу: N... полезной площадью 28,2 кв. м, фактической площадью 31 кв. м, в том числе застроенной 31 кв. м.

Определением суда от 24 июля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ГК «Автолюбитель».

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца и представителя третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец и представитель третьего лица ГК «Автолюбитель» на основании протокола ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил признать за ним право собственности на гараж № №***, расположенный по адресу: N...». При этом объяснил, что спорный гараж был возведен в 1980 году, соответствует санитарным, техническим, строительным нормам, нормам пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, просил судебные расходы по уплате государственной пошлины не взыскивать.

Заслушав объяснения истца и представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно части 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является членом гаражного кооператива ГК «Автолюбитель», пользуется гаражом № №***, расположенным по адресу: N... что подтверждается карточкой учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта, расположенных на участке кооператива по строительству и эксплуатации автогаражей по состоянию на 29.12.2016, справкой ГК «Автолюбитель».

Согласно объяснениям истца указанный гараж он возвел в 1980 году на выделенном ему обществом автомотолюбителей земельном участке. Однако документов, подтверждающих законное владение ФИО1 земельным участком под гаражом, суду представлено не было.

Впоследствии решением исполнительного комитета Елецкого городского Совета депутатов «Об организации гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель»» № 210 от 07.05.1986 был организован гаражно-строительный кооператив «Автолюбитель» в районе Новых домов (у автобаза № 4); зарегистрирован Устав гаражно-строительный кооператив «Автолюбитель»; в пользование гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» был передан земельный участок площадью 1,9 га в соответствии со схемой отдела по делам строительства и архитектуры; утвержден список членов гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель», также правлению гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» было предложено остальных граждан, построивших гаражи на участке кооператива принять в число его членов на общих основаниях.

Таким образом, на момент передачи земельного участка кооперативу в пределах этого земельного участка имелись построенные гаражи, в том числе и гараж истца.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 04.09.2017, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.05.2017 право собственности на земельный участок и расположенный на нем спорный гараж ни за кем не зарегистрировано. Следовательно, иного собственника у спорного гаража не имеется. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец построил гараж на земельном участке в ГК «Автолюбитель» г. Ельца за счет собственных средств и своими силами, не имея соответствующее разрешения на строительство и без выделения земельного участка, но в пределах границ земельного участка, предоставленного кооперативу. До настоящего времени истец владеет и пользуется гаражом как своим собственным, несет бремя его содержания. Гараж не является отдельно стоящим объектом, находится в ряду гаражей и имеет общие стены с другими гаражами. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и представителя третьего лица, показаниями свидетеля ФИО2, ситуационным планом границ земельного участка и никем не оспорены.

На основании пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При таких обстоятельствах спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку он возведен на земельном участке, не принадлежащем истцу, и без получения соответствующего разрешения.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении. 

Возможность признания права собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Елец, ГК «Автолюбитель», гараж № 386, за ФИО1 подтверждается согласованием со всеми заинтересованными службами города. 

Согласно техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по результатам обследования технического состояния гаража № №***, расположенного по адресу: N... установлено, что гараж лит Г и подвал лит под Г выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами; конструкции гаража находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасность дальнейшей эксплуатации.

Из экспертного заключения № 73 от 27.02.2017 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце» следует, что гараж № №*** расположенный в N... соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зонты и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

При возведении гаража нормы и правила пожарной безопасности не нарушены, что подтверждается сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС по Липецкой области. 

Истец обращался в администрацию городского округа город Елец с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного гаража.

Уведомлением от 24.05.2017 ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 1-8, 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно сообщению администрации городского округа город Елец от 29.05.2017 № И1568 заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность возвращено, так как к заявлению не приложен документ, подтверждающий право собственности на гараж. В случае предоставления указанного документа на объект недвижимости (гараж) земельный участок по адресу: N..., будет предоставлен ФИО1 в собственность согласно действующему законодательству.

Таким образом, судом установлено, что истец не может получить правоустанавливающий документ на созданный им гараж по причине отсутствия правоподтверждающего документа на земельный участок, а оформить права на земельный участок он не может по причине отсутствия правоустанавливающего документа на расположенный на этом участке объект недвижимого имущества. 

С признанием права собственности на гараж будут защищены права и законные интересы истца. 

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заявлял требование о сносе указанного гаража, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный гараж, поскольку сохранение спорного гаража не нарушает прав и интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1799 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 24.07.2017. 

Вместе с тем, коль скоро истец просил не взыскивать судебные расходы по уплате государственной пошлины, то суд считает возможным оставить их на истце. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать за Водзинским ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: N..., право собственности на гараж, расположенный по адресу: N... 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме составлено 18 сентября 2017 года.