Мировой судья судебного участка № 11 Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Клюпа Ю.Н.

№ 12-858/2017

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 года ул. Профсоюзов, 37 г. Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., 

с участием: 

лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1,

защитника адвоката Марищенко В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку спорный земельный участок находится в границах НСТ «Рассвет-60» и она, как член садового товарищества, имеет право пользования данным земельным участком. На указанный земельный участок никто не претендует. Кроме того, полагает, что при назначении наказания мировой судья не учел все данные о её личности.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании показала, что спорным земельным участком она владеет на законных основаниях. Правление дачного кооператива предоставило ей право пользоваться указанным земельным участком. Предписание, вынесенное в её адрес, не обжаловала.

Защитник Марищенко В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просит учесть, что спорным земельным участком ФИО1 пользуется с согласия правления садового товарищества. По границам принадлежности земельного участка к территории НСТ «Рассвет-60», в настоящее время спора нет. Полагает, что ФИО1 не имела реальной возможности освободить указанный земельный участок, так как он принадлежит ей на законных основаниях. При принятии решения по делу просит учесть обзорную схему кадастрового плана дачного кооператива и фотоматериалы, приобщенные к материалам дела. Предписание административного органа его подзащитная не обжаловала. 

Представитель административного органа в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении от него не поступало.

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она является председателем НСТ «Расвет-60». ФИО1 является членом дачного кооператива. Ей, на основании решения членов правления кооператива, предоставлено право пользования спорным земельным участком. ФИО1 добросовестно оплачивает взносы за данный земельный участок. Никаких претензий к ней со стороны других членов дачного кооператива либо иных надзорных органов, не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу п. 2 Положения о государственном земельном надзоре (утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) государственный земельный надзор осуществляется, в том числе Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно п. 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании части 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Следовательно, использование земельного участка возможно только при наличии соответствующего решения уполномоченного органа и документа, устанавливающего право на использование земельного участка.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 в срок до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнила законное предписание государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 699,2 кв.м., граничащего с земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, под расширение земельного участка, с кадастровым номером: №., в результате чего, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о получении ФИО1 копии данного протокола (л.д. 1);

- копией Предписания № об устранении нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о получении данного предписания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5);

- копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Р-01/10-1695 о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 6-8);

- копией уведомления о проведении внеплановой выездной проверки гражданина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); 

- копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- сведениями о получении данного уведомления о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- копией телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- копией выписки из Единого Государственного реестра, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15); 

- копией акта № проверки соблюдения земельного законодательства гражданином от ДД.ММ.ГГГГ с копией фототаблицы, объективно подтверждающих неисполнение ФИО1 выданного предписания (л.д. 16-18);

- копией схематического чертежа земельного участка (л.д. 19);

- копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- копией кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 22).

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено её подписями.

Соглашаюсь с выводом мирового судьи, что решение Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым исковые требования Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре к НСТ «Рассвет» 60, ФИО10, ООО «Гео-Зем-Консалтинг» об оспаривании реестровой ошибки, не является юридически значимым обстоятельством по делу, так как предписание было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вручено лично ФИО1. Срок исполнения предписания истек ДД.ММ.ГГГГ. Фактически предписание ФИО1 не исполнялось, каких-либо действий, направленных на его исполнение не предпринималось. ФИО1 стороной в споре, который рассматривался Арбитражным судом ХМАО - Югры не являлась, ее права на спорный земельный участок не затрагивались.

Приобщенные в настоящем судебном заседании обзорная схема к кадастровому плану НСТ «Рассвет 60» и фотоматериалы, с учетом объективной стороны вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения, также не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что требование, указанное в предписании административного органа о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка к определенному сроку, ФИО1 не исполнено.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась ФИО1 в порядке административного судопроизводства.

Защита законности права пользования спорным земельным участком ФИО1 может быть осуществлена в ином судебном порядке. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи КоАП РФ (в минимальном размере), с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, её личности, отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление является правильным, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев 

КОПИЯ ВЕРНА «22» декабря 2017 года.

Подлинный документ находится в деле № 12-858/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________