№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю. 

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.01.2017г. сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, п. 

<

адрес>, 

<

адрес>, д, 2а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>. гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2. Согласно административному материалу от 04.01.2017г. причиной являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3. согласно полису ОСАГО сер. ЕЕЕ № от 08.12.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако, конверт отправленный по юр. адресу вернулся с указанием «Адресат отказался от получения корреспонденции». 

Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО3 заключил с ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 42 900 рублей. Сумма ущерба составляет 42 900 руб. 

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб.. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понеси дополнительные расходы в размере 2 800,00 руб.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 67 080,00 руб. ( 42 900,00 руб. + 18 000,00 руб. + 2 300,00 руб. + 1880,00 руб. + 2 000,00 руб.).

Следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца страховое возмещение в размере 42900 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2 300 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд размере 560 рублей, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, истец обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, п. 8 марта, 

<

адрес>, д, 2а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>. гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2. Согласно административному материалу от 04.01.2017г. причиной являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО3. согласно полису ОСАГО сер. ЕЕЕ № от 08.12.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако, конверт отправленный по юр. адресу вернулся с указанием «Адресат отказался от получения корреспонденции». 

01.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО3 телеграмму о необходимости предоставить автомобиль для осмотра.

14.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» вернул заявление ФИО3 в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. 

31.03.2017г. в ответ на обращение от 30.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО3 письмо о том, что в случае предоставления транспортного средства на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно экспертному заключению №-ВР, представленному истцом, материальный ущерб автомобиля ГАЗ 3110 г.р.з. Е794РО102 с учетом износа составляет 42900 руб. За услуги ООО «Центр Технических Экспертиз «Спектр» истец понес расходы на независимую оценку в размере 18 000 руб. 

Отчет независимого оценщика выполнен с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в связи с чем, суд принимает данный отчет в качестве доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, изучив материала дела, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика гражданской ответственности виновника ДТП, в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 42900 руб.

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве на иск, о том, что ПАО СК «Росгосстрах» дважды направлялись телеграммы истцу о предоставлении автомобиля на осмотр, которые истцом проигнорированы, в связи с чем, в иске должно быть отказано, суд находит несостоятельным, поскольку нормы п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введены в действие после возникновения правоотношений, в связи с чем не подлежат применению в данном случае.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что в данном случае отношения урегулированы специальным законом в части взыскания штрафа, то требования истца о взыскании с ответчика 50% штрафа от присужденной суммы удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая, что сумма страхового возмещения истцу в добровольном порядке не выплачена, в связи с чем, последний был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктов 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от 21.08.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО3 понес расходы по оплате услуг экспертизы в размере 18 000 руб. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 указанного закона, устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков.

Судом установлено, что расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения были понесены до обращения истца в суд в связи с необходимостью обращения в страховую компанию.

При таких обстоятельствах суд руководствуется статьями 15 и 1064 ГК РФ, что предполагает оценку того, насколько проведение данных расходов способствовало восстановлению законных прав ФИО3 при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком. За проведение оценки истцом уплачено 18000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по проведению оценки исходя из следующего.

В соответствии со ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ч. 3 указанной статьи Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Суд полагает, что истец не предпринял мер по уменьшению возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям.

Поэтому суд не может согласиться с размером ущерба, определенного исходя из фактически понесенных затрат, поскольку при определении размера восстановительного ремонта ООО «Центр Технических Экспертиз «Спектр» допущено завышение стоимости восстановительного ремонта, которая не соответствует средним ценам в регионе.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении судебных расходов по проведению оценки до 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом расходы.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № б/н от 14.04.2017г., квитанцией об оплате юридических услуг. 

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения убытков связанные с оплатой услуг представителя в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ответчика 8 000 руб., за составление претензии 1000 руб.

Также истцом понесены расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2300 руб., на изготовление дубликатов экспертных заключений 500 руб., за оформление нотариальной доверенности 1460 руб., почтовые расходы 1880 руб. на копирование документов для подачи в суд 560 руб., на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий 480 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от уплаты которой истец освобожден, в размере 1487 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО2 сумму материального ущерба в размере 42900 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии 1000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2300 руб., на изготовление дубликатов экспертных заключений 500 руб., за оформление нотариальной доверенности 1460 руб., почтовые расходы 1880 руб., на копирование документов для подачи в суд 560 руб., на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий 480 руб. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1787 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. 

Судья Г.Ю. Мозжерина 

Решение в окончательной форме принято 29.08.2017г.