Дело №

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО3,

рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Управляющая компания Деньги сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

ООО ПКО «АйДиКоллект» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «АйДиКоллект» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено частично.

Суд постановил: выдать ООО ПКО «АйДиКоллект» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1500 руб. отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 не согласился с постановленным определением суда, представил частную жалобу, в которой просит суд его отменить в части, отказав в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление ООО ПКО «АйДиКоллект», суд первой инстанции исходил лишь из содержания заявления ООО ПКО «АйДиКоллект», согласно которому, исполнительный документ, выданный Пролетарским районным судом г. Тулы, был утерян, и не передавался заявителю.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Судья апелляционной инстанции исходит из того, что необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2019 г. № 1419-О, и согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 августа 2019 г. № 41-КГ19-21.

Таким образом, по данному процессуальному вопросу бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного документа возложено на взыскателя, однако в нарушение приведенных положений, а также требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного листа, ООО ПКО «АйДиКоллект» не представлены.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «МФО УК ДС ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

На основании указанного заочного решения ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «МФО УК ДС ЮГ» направлен исполнительный лист серии ФС № для предъявления к исполнению.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МФО УК ДС ЮГ» уступило требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АйДиКоллект».

В заявлении ООО ПКО «АйДиКоллект» о выдаче дубликата исполнительного листа, указано, что исполнительный документ, выданный Пролетарским районным судом г. Тулы, был утерян, и им не передавался.

Согласно ответу УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в структурных подразделения УФССП России по Тульской области исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по указанному гражданскому делу не возбуждено, сведения об исполнительном производстве предоставить не представляется возможным ввиду уничтожения архива исполнительных производств

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 2.2 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом ФССП России от 28 сентября 2015 г. № 455, при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе, по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

Вместе с тем названная справка заявителем не представлена.

Не представлено заявителем доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по розыску исполнительного документа, в том числе, у ООО «МФО УК ДС ЮГ».

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, не имеется. Утверждение ООО ПКО «АйДиКоллект» об обратном не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.

Более того, исходя из ответа службы судебных приставов, давности выдачи исполнительного документа, заявителем не представлено доказательств о том, что срок его предъявления для исполнения не пропущен.

Поскольку оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не имеется, определение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части удовлетворения требований о выдаче дубликата исполнительного документа, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, судья

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований о выдаче дубликата исполнительного документа отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

В остальной части определение Пролетарского районного суда г. Тулы оставить без изменения.

Судья