Дело № 1-18/2024

УИД 58RS0004-01-2024-000239-79

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

28 июня 2024 г р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при помощнике судьи Коршуновой Л.А., 

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Бековского района Пензенской области Мараева Е.А., 

потерпевшей ФИО13, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № от 20 декабря 2002 г и ордер № № от 23 мая 2024 г, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Бековского районного суда Пензенской области уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого:

13 апреля 2023 г Бековским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей. На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным и установлен испытательный срок 3 (три) года, на период которого возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей исполнять самостоятельно;

неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа -80 915 (восемьдесят тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 93 копейки;

содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области с 03 февраля 2024 г, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 02 февраля 2024 г в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 46 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухонной комнаты дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе произошедшей ссоры с ФИО1, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, во время совместного употребления спиртных напитков, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, при этом, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО1, взял в руки находящийся в кухне бидон, изготовленный из металла светло-серого цвета, без ручки, высотой 29 см, и находясь в непосредственной близости от ФИО1, используя вышеуказанный бидон в качестве оружия, нанес этим бидоном с силой не менее одного удара по рукам ФИО1, а затем с силой нанес бидоном не менее одного удара в правую теменную область головы, отчего ФИО1 потерял равновесие и упал на пол. После чего, ФИО2, продолжая свои преступные действия, подошел к лежащему на полу ФИО1 и, склонившись над последним, с силой нанес ФИО1 бидоном не менее четырнадцати ударов в область лица, головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, находясь в вышеуказанной позе, а именно склонившись над ФИО1, с силой нанес последнему руками не менее трех ударов в область левой половины грудной клетки и не менее одного удара в область левой половины живота.

В результате всех вышеуказанных преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения: - 

<

данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью).

В результате указанных умышленных, преступных, насильственных действий ФИО2 причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1, не предвидевшего возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть по неосторожности для ФИО2, потерпевший ФИО1 скончался на месте происшествия через непродолжительный период времени 

<

данные изъяты> относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснил, что защищался от действий ФИО1, причинив ему повреждения, от которых наступила смерть. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что 02 февраля 2024 г в период времени с 18 час. до 20 час он, ФИО1 и ФИО26 распивали спиртное (водку) на кухне его дома по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент ФИО26 ушел в комнату спать, а они с ФИО1 остались на кухне вдвоем, сидели за столом и продолжили распивать спиртное. В ходе разговора он спросил ФИО1, зачем тот сообщил полиции, что у него, ФИО5, есть ружье. ФИО1 ответил вопросом, зачем он (ФИО4) всем это рассказывает, и затем встал и ударил его (ФИО4) рукой в левый глаз. Он, ФИО5, встал и второй удар от ФИО1 пришелся ему в солнечное сплетение. Третий удар он отбил, заслонившись рукой, и ударил ФИО1 тыльной стороной ладони. ФИО1 сел на стул, и он сказал ему: «Сиди, не дергайся». Затем он повернулся, что бы поднять стул, который упал, когда он вставал, и повернувшись, увидел, что ФИО1 встал и у него в левой руке на уровне пояса кухонный нож, направленный лезвием в его (ФИО4) сторону. ФИО1 сделал шаг в его сторону. Около окна рядом с газовой плитой стоял металлический бидон, он поднял его и ударил ФИО1 бидоном по руке с целью выбить нож. Нож упал на пол. Затем он ударил ФИО1 бидоном по голове, ФИО1 упал на пол между столом и стулом. Он наклонился над ФИО1 и ударил его несколько раз бидоном по голове и туловищу. Сколько именно он нанес ударов, он сказать не может, но не исключает, что столько, сколько указано в обвинительном заключении. ФИО1 попытался повернуться на бок, и он ударил ФИО1 несколько раз рукой в область туловища. Затем он попытался привести ФИО1 в чувство: теребил за одежду, облил его водой. Металлический бидон он убрал под стол, нож поднял с пола и положил на стол. Он пытался позвонить в скорую помощь, затем на № и когда не дозвонился, позвонил участковому Свидетель №5 и сообщил, что убил. В тот день он (ФИО4) выпил много спиртного и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Признает, что ФИО1 умер от его ударов, но считает, что в его действиях превышение необходимой обороны, поскольку ФИО1 держа нож в руке на уровне пояса вышел из-за стола и сделал шаг в его сторону. ФИО1 при этом никакие угрозы не высказывали и иные действия не совершал. Умысла на убийство ФИО1 у него не было. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда считает подлежащими удовлетворению, размер оставляет на усмотрение суда. Считает, что подлежат взысканию с него в пользу потерпевшей расходы на погребение. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО2 (протокол допроса обвиняемого от 04 февраля 2024 г, протокол допроса дополнительного допроса обвиняемого от 10 апреля 2024 г, протокол допроса обвиняемого от 18 апреля 2024 г, протокол дополнительного допроса обвиняемого от 18 апреля 2024 г - т. 1 л.д. 218-223; т. 2 л.д. 112-117, 119-123, 131-137) следует, что 02 февраля 2024 г он совместно с ФИО1, около 17 час. пришли к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать купленную ими водку в кухне дома, вместе с ФИО1 и ФИО26, который пришел к нему домой, до его возвращения. В период с 18 час. 00 мин ч. до 18 час. 30 мин. ФИО26 запьянел и ушел спать в зальную комнату дома, а он остался в кухне дома вдвоем с ФИО1, продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ему несколько ударов рукой по различным частям тела. В какой-то момент он увидел в руке у ФИО1 кухонный нож, и, намереваясь выбить нож, взял в руки, находящийся в кухне у раковины металлический бидон и ударил им по руке ФИО1, а затем он этим же металлическим бидоном нанес с силой не менее одного удара в область волосистой части головы ФИО1, отчего ФИО1 потерял равновесие и упал на пол. После чего он подошел к лежащему на полу ФИО1 и, склонившись над последним, с силой нанес ФИО1 бидоном множественные удары (допускает, что их было не менее четырнадцати ударов) в область лица, головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. После этого, он отбросил бидон и, склонившись на ФИО1, с силой нанес последнему руками не менее трех ударов в область левой половины грудной клетки и не менее одного удара в область левой половины живота. ФИО1 перестал подавать признаки жизни, он испугался, пытался вызвать скорую медицинскую помощь, звонил местному участковому уполномоченному полиции, сообщил о случившемся. Прибывшие к нему домой сотрудники скорой медицинской помощи, констатировали смерть ФИО1 Он осознает и понимает, что смерть ФИО1 наступила от его действий, от причиненных им ФИО1 телесных повреждений. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признает полностью, раскаивается.

В ходе проверки на месте (протокол проверки показания на месте от 03 февраля 2024 г – (Т. 1 л.д. 206-212) подсудимый ФИО2 подробно указав последовательность своих действий на месте преступления, продемонстрировал на манекене механизм причинения телесных повреждений ФИО1 (продемонстрировал каким образом наносил удары металлическим бидоном и руками ФИО1). Из протокола проверки показаний на месте, следует, что ФИО2 и его защитник своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколе сведений, каких-либо заявлений ими сделано не было.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил свои показания, пояснив, что они даны с его слов. Настаивает, что защищался от действий ФИО1

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО13 показала, что ФИО1 ее родной брат. ФИО1 трудолюбивый, добрый, по характеру спокойный, уравновешенный, безобидный. 02 февраля 2024 г около 20 часов в ходе телефонного разговора от сестры Свидетель №6 она узнала, что ФИО26 в ходе телефонного разговора сообщил, что произошло убийство. Она перезвонила ФИО26, но тот ничего не пояснил. Переживая за брата ФИО1, который не отвечал на ее звонки, они с сожителем Свидетель №4 пошли в дому ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Когда они подошли к дому, Свидетель №4 позвонил ФИО2 на мобильный телефон, ФИО2 сообщил Свидетель №4, что убил ФИО1 Об этом ей рассказал Свидетель №4 Она позвонила в полицию, сообщила о случившемся. Приехали сотрудники полиции и увезли ФИО2 и ФИО26 От сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 избил ФИО1 и последний скончался. Со слов брата ФИО1 ей известно, что ФИО5 и ранее неоднократно избивал брата. Между ней и братом ФИО1 были теплые, хорошие отношения. ФИО1 помогал ей, и она поддерживала его. Смертью брата ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и чувстве обиды от преждевременной смерти брата. Просит взыскать со ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и в возмещение материального ущерба 116 900 рублей. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО13 данные ею в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. При этом оснований оговаривать подсудимого и сообщить суду ложные сведения об известных потерпевшей по делу обстоятельствах, ФИО13 не имеет. 

Свидетель ФИО26 показал, что в феврале 2024 г он находился в доме ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит. ФИО2 его дядя и он разрешает приходить к нему домой и оставаться дома. Около 17 часов домой вернулся ФИО2 с ФИО1, принесли спиртное. Они расположились на кухне за столом и распивали спиртное втроем, дома больше никого не было, никто не приходил. У ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений не было. При нем никаких ссор между ФИО2 и ФИО1 не было, выпивали, разговаривали про рыбалку. Около 19 час от выпитого спиртного он захмелел и пошел спать в комнату. ФИО2 и ФИО1 оставались вдвоем на кухне. В какой-то момент он проснулся от шума, который доносился из кухни, он прошел на кухню и увидел, как ФИО2, склонившись над лежавшим на полу в луже крови ФИО1, нанес алюминиевым бидоном два удар по голове ФИО1 ФИО1 признаков жизни не подвал. Потом они сидели на кухне и ждали, когда приедет полиция. ФИО5 позвонил кому-то и сказал, что убил ФИО1. 

Свидетель Свидетель №6 показала, что ФИО1 ее родной брат. Охарактеризовать брата может только с положительной стороны, он выпивал, но был неконфликтным. 02 февраля 2024 г к ней приехал участковый, он искал ее сына – ФИО27 ФИО8. Где был брат - ФИО1 она не знала и переживала за него, поэтому позвонила ФИО26 и последний сказал ей, что произошло убийство, и они сидят, ждут полицию. Она позвонила брату Свидетель №2, затем сестре ФИО13 и сообщили, что кого-то убили. Позже от ФИО13 она узнала, что ФИО5 избил ФИО1 и последний скончался. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что сожительствует с ФИО13 02 февраля 2024 г около 19 часов ФИО13 разговаривала по телефону с сестрой ФИО27 Разговаривали они громко, и из разговора он понял, что ФИО27 разговаривала с ФИО26, и последний сообщил, что кого-то убили. Брат ФИО13 – ФИО1 ушел утром, и она не могла до него дозвониться, переживала. Они приняли решение идти искать его. ФИО1 дружил со ФИО5, они вместе работали и употребляли спиртное, ФИО1 часто бывал в доме у ФИО5 Поэтому они пошли к дому ФИО5 в 

<

адрес>. Когда они подошли к дому, стали звать его, но никто не выходил. Тогда он позвонил ФИО5 и спросил у него ли ФИО1 и попросил позвать к телефону. ФИО5 сообщил ему, что убил ФИО1 ФИО13 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. По приезду сотрудников полиции, они узнали от них, что ФИО5 избил ФИО1 и последний умер. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО1 его родной брат. Брат ФИО1 выпивал, но был человеком спокойным. 02 февраля 2024 г около семи часов вечера ему позвонила сестра Свидетель №6 и сообщили, что брата ФИО1 убили. Так же она сказала, что это было в доме ФИО5 и там уже находится сестра ФИО13 Он собрался и пошел к дому ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. В дом их не пустили. Один из сотрудников полиции сообщил им, что ФИО1 убили и причастен к этому ФИО2 ФИО1 и ФИО5 были друзьями с детства, они вместе подрабатывали, распивали спиртное. Между ними и раньше были ссоры, ФИО5 неоднократно избивал ФИО1

Свидетель ФИО2 показал, что ФИО2 его брат. В феврале 2024 г в вечернее время он приехал к дому брата по адресу: 

<

адрес>. В доме находились сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения, от которых тот скончался. ФИО2 и ФИО1 друзья с детства. Со слов брата ФИО5 знает, что между ними были конфликтные отношения. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает УУП ОУУП и ПДН ОтдМВД России по Бековскому району. 02 февраля 2024 г в дежурную часть ОтдМВД России по Бековскому району поступило сообщение об убийстве в доме в 

<

адрес>. Он в составе оперативной группы выехал по вышеуказанному адресу. По пути следования на место происшествия ему позвонил ФИО2, который сообщил об убийстве. Когда они приехали в 

<

адрес>, зашли в дом ФИО2 В доме в кухонной комнате сидели ФИО5 и ФИО26 Оба были в состоянии алкогольного опьянения. На полу около стола лежал ФИО1 без признаков жизни. Голова, лицо, одежда в которую он был одет были в крови. Так же кровь была на полу возле ФИО1 На полу в кухонной комнате стоял металлический бидон с вмятинами и пятнами крови. Затем приехали работники скорой помощи, произвели осмотр и констатировали смерть ФИО1

Свидетель Свидетель №7 показал, что работает оперуполномоченным группы уголовного розыска ОтдМВД России по Бековскому району. 02 февраля 2024 года около 20 часов в дежурную часть ОтдМВД России по Бековскому району поступило сообщение об убийстве в доме по адресу: 

<

адрес>. Он в составе оперативной группы совместно с сотрудниками полиции Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 выехал по вышеуказанному адресу. По пути следования Свидетель №5 поступил телефонный звонок, тот поговорил и сообщил, что ему звонил ФИО2 сообщил, что убил человека. По приезду на вышеуказанный адрес, зайдя в дом, пройдя в кухонную комнату, он увидел, что на полу в кухне все было в крови. ФИО5 сидел спиной к входу, в углу сидел незнакомый ему мужчина, как потом установили, это был ФИО26 Оба они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 лежал на полу без признаков жизни. Его лицо, голова, одежда были в крови. Кровь была на полу. Так же на полу стоял бидон со следами деформации и крови. ФИО4 и ФИО26 были доставлены в отделение полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. В отделении он оформил протокол явки с повинной ФИО2, получил объяснение от последнего. 

Свидетель Свидетель №9 показал, что он работает заместителем начальника ОтдМВД России по Бековскому району. 02 февраля 2024 г около 20 часов 20 минут в дежурную часть поступило сообщение, что в доме по адресу: 

<

адрес> совершено убийство. Он, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №8 в составе оперативной группы выехали на место происшествия. По пути следования Свидетель №5 поступил телефонный звонок, он поговорил и рассказал, что ему звонил ФИО2 и сообщил, что он кого-то убил. Приехав по адресу: 

<

адрес> они зашли в дом. В кухне дома спиной к двери сидел ФИО5, ФИО26 сидел около стены за столом. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. На полу в кухне в лужи крови лежал труп ФИО1 Так же на полу рядом стоял металлический бидон со следами деформации и крови. Затем приехала скорая помощь, работники которой констатировали смерть. ФИО5 и ФИО26 были доставлены в отделении полиции. 

Свидетель Свидетель №10 показал, что работает начальником ОУУП и ПДН ОтдМВД России по Бековскому району. 02 февраля 2024 года около 20 час. в дежурную часть ОтдМВД России по Бековскому району поступило сообщение об убийстве в 

<

адрес>. Он совместно с Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8 в составе оперативной группы выдвинулись на место происшествия. По пути следования Свидетель №5 поступил телефонный звонок, переговорив, Свидетель №5 пояснил, что звонил ФИО2, сообщил об убийстве. По прибытию по адресу: 

<

адрес> они зашли в дом и в помещении кухни увидели ФИО5, который сидел спиной к входу, ФИО26, который сидел возле окна. На полу лицом вверх лежал ФИО1 Лицо, голова, одежда, в которую был одет ФИО1 была в крови. Кровь была на полу и на деформированном металлическом бидоне объемом 8-10 литров. Затем приехали работники скорой помощи, которые констатировали смерть. ФИО5 и ФИО26 были доставлены в отделение полиции. 

Свидетель Свидетель №11 показала, что 02 февраля 2024 г по времени после 20 час. она приехала на вызов по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме в кухне на полу лежал ФИО1, не подающий признаки жизни, с телесными повреждениями в области головы, был в крови. Она осмотрела ФИО1, констатировала смерть последнего. Около ног ФИО1 стоял бочок, на столе стояли стаканчики. Кровь на полу была светлого цвета как будто разбавленная водой. При заполнении карты вызова скорой помощи была допущена ошибка в указании, что имеется гематома на правой ушной раковине и на правой щеке. Данные телесные повреждения были на левой стороне (щеки и ушной раковины). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 (протокол допроса свидетеля от 11 марта 2024 – т. л.д. 168-170) следует, что он работает оперуполномоченным группы уголовного розыска ОтдМВД России по Бековскому району. 02 февраля 2024 года примерно в 20 час. 15 мин в дежурную часть ОтдМВД России по Бековскому району поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> произошло убийство. Он в составе оперативной группы совместно с Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10 выехали на место происшествия. По пути следования на место происшествия участковому Свидетель №5 поступил телефонный звонок, тот поговорил и сообщил ему и вышеуказанным сотрудникам полиции, что звонил ФИО2, сообщил о том, что убил об убийстве. Свидетель №5 сразу рассказал, что ему звонил ФИО2, проживающий по адресу: по адресу: 

<

адрес>, который сообщил об убийстве (сказал, что убил человека). По приезду на вышеуказанный адрес, зайдя в дом, пройдя в кухонную комнату, он увидел, что на полу в кухне все было в крови. За столом в кухне сидели ФИО2 и ФИО26, оба были пьяные. Около стола на полу в кухне лежал ФИО1, без признаков жизни, голова, лицо, одежда были в крови. Также на полу в кухонной комнате находился деформированный металлический бидон, который был весь смятый и в крови. После увиденного они доставили ФИО4 и ФИО26 в отделение полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. Суд находит показания свидетелей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела. Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Помимо изложенного, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключение эксперта № 10 от 27 марта 2024 г, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 69-78); 

- заключение эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от 01 марта 2024 г, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет следующую групповую характеристику: 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 55-60);

- заключение эксперта № мк (

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 80-91); 

- заключение эксперта № мк; 171 мк (

<

данные изъяты>. (том 2 л.д. 98-108);

- заключение эксперта № от 05 февраля 2024 г, из 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 88-90);

- протокол осмотра места происшествия от 02 февраля 2024 г, согласно которому проведен осмотр места происшествия –дома ФИО2 и трупа ФИО1 Осмотром установлено, что дом ФИО2 находится по адресу: 

<

адрес>. Представляет собой одноэтажное бревенчатое строение, с двускатной крышей, крытой шифером. В кухне на момент осмотра на полу находится трупа ФИО1 На трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения в области головы, туловища и конечностей, указывающие на насильственных характер наступления смерти. Голова, лицо трупа, одежда на трупе со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу возле трупа следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу в кухне обнаружен деформированный металлический бидон со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на поверхности. В других комнатах (помещениях) дома порядок вещей не нарушен, следов биологического происхождения не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: фрагмент обоев с кухонной комнаты; тряпка с веществом бурого цвета, похожего на кровь; смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь с поверхности пола около кухонного стола; смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь с поверхности пола в центре кухонной комнаты; металлический бидон со следами деформации со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь на поверхности; рюмка; горлышко от разбитой бутылки; два отрезка дактопенки со следами рук с поверхности стеклянной бутылки, мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д. 15-42);

- протокол осмотра места происшествия от 15 апреля 2024 г, согласно которому проведен (дополнительно) осмотр места происшествия –дома ФИО2 Осмотром установлено, что дом ФИО2 находится по адресу: 

<

адрес>. Дом по периметру огорожен деревянным забором, в заборе имеется калитка. Дом представляет собой одноэтажное бревенчатое строение, с двускатной крышей, крытой шифером; состоит из 11-ти помещений, в том числе кухни, и санузла совмещенного. Помещения дома мебелерованы (том 1 л.д. 44-62); 

- протокол осмотра места происшествия от 03 февраля 2024 г, согласно которому у ФИО2 в кабинете следователя, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты предметы одежды: штаны и кофту синего цвета, в которых он был одет 02 февраля 2024 в момент причинения ФИО1 телесных повреждений (том 2 л.д. 21-24); 

- протокол осмотра предметов от 15 апреля 2024 г, согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий ФИО2 Осмотром установлено, что в телефонной книге имеются исходящие звонки от 02 февраля 2024 на абонентский номер 

<

данные изъяты> (время звонка: 20 час. 26 мин; длительность звонка: 25 секунд), который принадлежит Свидетель №5 и на номер «03» (номер экстренного вызова скорой медицинской помощи) (время звонка:19 час. 38 мин, 20 час. 01 мин., 20 час. 09 мин; длительность звонка не зафиксирована) (том 2 л.д. 25-31); 

- протокол осмотра предметов от 17 апреля 2024 г, согласно которому, осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП от 02 февраля 2024 г по адресу: 

<

адрес> предметы, изъятые в ходе выемки от 05 февраля 2024 г по адресу: 

<

адрес>. В числе прочего осмотрен металлический бидон, которым ФИО2 наносил удары ФИО1 Осмотром установлено: бидон, из металла светло-серого цвета; ручка отсутствует; с множественными вмятинами в нижней трети бидона; со следами длительного употребления и сильного общего загрязнения; средняя и нижняя треть бидона почти сплошь покрыта прерывистыми пятнами бурого цвета (том 2 л.д. 32-36); 

- протокол выемки от 05 февраля 2024 г, согласно которому в помещении Сердобского МРО ГБУЗ ОБСМЭ, расположенного по адресу: 

<

адрес>. у эксперта ФИО14 изъято: образец крови ФИО2; образец крови ФИО1; смыв с правой руки ФИО2, смыв с левой руки ФИО2, смыв с правой руки ФИО1, смыв с левой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО2, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1; срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1; образец буккального эпителия ФИО2 (том 2 л.д. 15-20); 

- проток выемки от 05 февраля 2024 г, согласно которому в помещении Сердобского МРО ГБУЗ ОБСМЭ, расположенного по адресу: 

<

адрес>. у эксперта ФИО14 изъято: футболка серого цвета ФИО1; джемпер зеленого цвета ФИО1, жилетка темно синего цвета с серыми вставками ФИО1, трусы серого цвета ФИО1, штаны спортивные черно цвета с надписью «VENUM» ФИО1, штаны спортивные темно синего цвета ФИО1, две пары носков серого и черного цвета ФИО1 (том 2 л.д. 3-12); 

- карта вызова скорой помощи медицинской помощи № от 02 февраля 2024 г, согласно которой 02 февраля 2024 г в 20-31ч. диспетчером подстанции СМП № принят вызов о том, что в частном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (дом ФИО4), находится гр-н ФИО1 с телесными повреждениями. По приезду бригады СМП на место происшествия (по вышеуказанному адресу) в 20 час. 44 мин., фельдшером осмотрен ФИО1, в 20 час. 46 мин. констатирована смерть ФИО1 (т.2 л.д. 148).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ, исследованные в ходе разбирательства, протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления.

Показаниям подсудимого ФИО2 в части, что он наносил удары ФИО1 с целью защиты, суд дает критическую оценку, признает их способом защиты от предъявленного обвинения. При оценке показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, которые были исследованы в судебном заседании, суд считает, что они объективные и не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей о характере отношений между потерпевшим и подсудимым, заключению судебно-медицинского эксперта о причинах наступления смерти потерпевшего. Оснований не доверять заключению эксперта, либо сомневаться в компетентности эксперта, у суда не имеется. Выявленные у потерпевшего ФИО1 телесные повреждения свидетельствуют о количестве и характере нанесенных ему ударов с достаточной силой, и опровергают показания подсудимого о нанесении ударов ФИО1 с целью защиты от действий последнего. 

Надлежащего подтверждения показаниям подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший ФИО1 в состоянии опьянения мог причинить вред его здоровью, из показаний потерпевшей ФИО13 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 не усматривается, в связи с чем показания подсудимого о том, что он (ФИО4) защищался от действий ФИО1 не нашил своего подтверждения в судебном заседании, суд считает, что, таким образом, подсудимый желает убедить суд в рамках сформированной им линии защиты о наличии нападения на него со стороны ФИО1

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, отсутствие со стороны ФИО1 реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого, другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение ФИО2 насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Наличие у потерпевшего ФИО1 в руках кухонного ножа не свидетельствует о наличии реальной угрозы со стороны ФИО1, поскольку последний не совершал активные действия, которые позволили бы подсудимому воспринимать их как реальную угрозу для своей жизни или здоровья. Выявленное у подсудимого ФИО2 телесное повреждение в виде ссадины в левой скуловой области так же не свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья подсудимого со стороны ФИО1 При таких обстоятельствах доводы подсудимого ФИО2 приведенные в качестве объяснений своих преступных действий о том, что он действовал, защищаясь от посягательства ФИО1 на его жизнь и здоровье, суд признает не соответствующими действительности. Таким образом, оснований для оценки действий ФИО2, как совершенных в условиях необходимой обороны или с превышением ее пределов не имеется. 

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает установленным, что 02 февраля 2024 г в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 46 минут, в ходе ссоры, произошедшей с ФИО1, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, во время совместного употребления спиртных напитков, ФИО2 действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, при этом, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО1, подверг потерпевшего ФИО1 избиению, умышленно нанеся ФИО1 множество ударов бидоном по голове, в область лица, головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей и руками удары в область левой половины грудной клетки и в область левой половины живота, причинив последнему телесные повреждения, часть из которых повлекли наступление смерти потерпевшего на месте совершения преступления. Также суд установил, что смерть потерпевшего возникла именно от причиненной ему сочетанной тупой травмы груди и живота с множественными переломами рёбер, левосторонним гемотораксом, разрывами нижней доли левого лёгкого и селезёнки повлёкшей развитие острой массивной кровопотери, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Об умысле подсудимого на причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует применение ФИО2 в качестве орудия бидона, механизм образования локализация телесных повреждений у потерпевшего ФИО1, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, характер действий ФИО2, поведение последнего до и после совершения преступления.

Решая вопрос о вменяемости ФИО2, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый в ГБУЗ «Сердобская ЦРБ им. А.И.Настина» на учете в психиатрическом кабинете не состоит, состоит на учета у врача нарколога с диагнозом «злоупотребление наркотическим веществами – каннабиноидами» (т. 2 л.д. 173), понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 15 февраля 2024 г 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 44-47). Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им особо тяжкого преступления, направленного против личности, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 171, 175), привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете в психиатрическом кабинете не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «злоупотребление наркотическим веществами – каннабиноидами» (т. 2 л.д. 173).

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (Т. 1 л.д.106), поскольку в явке с повинной ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а также активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования, поскольку ФИО2 сообщил сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, а также дал подробные и признательные показания на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он предоставил органу следствия информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известную, но имеющую значение для расследования и раскрытия уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины на стадии предварительного следствия и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, - наличие рецидива преступлений, поскольку по приговору Бековского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2023 г в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 228 УК РФ было применено условное осуждение к 3 (трем) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 (три) года. При этом условное осуждение не отменялось, и он не направлялся в места лишения свободы для отбывания наказания.

Вопреки имеющемуся в обвинительном заключении выводу органа предварительного следствия о наличии в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания такового, поскольку данных о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение в инкриминируемом ему эпизоде, не имеется. 

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, оснований для уменьшения категории совершенного преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, характера и степени тяжести совершенного преступления при конкретных фактических обстоятельствах, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, материального положения, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку ФИО2 имея неснятую в установленном порядке и непогашенную судимость за умышленные преступления, в период испытательного срока при условном осуждении вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал и воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, и именно данный вид наказания будет всецело отвечать целям и задачам уголовного закона, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку в условиях назначения ФИО2 основной меры наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные уголовным законом. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 ранее судим Бековским районным судом Пензенской области приговором от 13 апреля 2023 г к лишению свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, основное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. 

Преступление по данному уголовному делу ФИО2 совершено в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Бековского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2023 г за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести. 

Поскольку условно осужденным ФИО2 в течение испытательного срока совершено особо тяжкое преступление, подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства, учитывая характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений, суд приходит к выводу, что на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Бековского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2023 г подлежит отмене, и окончательно назначить подсудимому наказание в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части основного и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Бековского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2023 г и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы со штрафом.

Учитывая, что ФИО5 совершено особо тяжкое преступление, подсудимый ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбытие назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с учетом времени его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, с 03 февраля 2024 г до дня вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о гражданском иске в части возмещения расходов на погребение, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1094 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска частично и подлежащим взысканию со ФИО2 в пользу ФИО13 в возмещении расходов на погребение 86 750 рублей в том числе: 48 250 рублей - оплата ритуальных предметов, услуг по организация места захоронения, перевозки тела, погребения, установки ограды, памятника на могилу (накладная от 03 февраля 2024 г, кассовый чек от 03 февраля 2024 г, накладная № от 05 февраля 2024 г, кассовый чек от 05 февраля 2024 г, товарный чек от 03 февраля 2024 г №) и 38 500 рублей – организация поминального обеда в день захоронения (товарный чек от 05 февраля 2024 г). Исковые требования в части возмещения расходов на приобретения спиртных напитков в сумме 775 рублей 55 копеек (кассовый чек от 04 февраля 2024г), оплата поминального обеда на 40-й день в сумме 19 250 рублей (товарный чек от 12 марта 2024 г), оплата товаров на сумму 2 500 рублей (кассовый чек от 10 марта 2024 г) удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Разрешая вопрос о гражданском иске в части взыскания компенсации морального вреда суд руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1094 ГК РФ, учитывает наличие между ФИО1 и ФИО13 близкой родственной связи – брат и сестра, индивидуальные особенности истца ФИО13, характер испытанных ею нравственных страданий, вызванных смертью брата (смертью близкого для нее человека ей были причинены нравственные страдания в виде переживаний, испытания чувства потери и горя, нарушающие ее психическое благополучие, а так же неимущественное право на семейные связи), возраста потерпевшей и подсудимого, семейное положение каждого из них, материальное положение подсудимого, степень вины подсудимого, учитывая требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию со ФИО2 в пользу ФИО13 компенсация морального вреда в размере 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: фрагмент обоев с кухонной комнаты; тряпку с веществом бурого цвета похожим на кровь; смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с поверхности пола около кухонного окна; смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с поверхности пола в центре кухонной комнаты; смыв вещества с поверхности холодильника; металлический бидон со следами деформации со следами вещества бурого цвета; два отрезка дактопленки со следами рук с поверхности стеклянной бутылки; образец крови ФИО1; образец крови ФИО2; смыв с правой руки ФИО2; смыл с левой руки ФИО2; смыв с правой руки ФИО1; смыв с левой руки ФИО1; срезы с ногтевых пластин с левой руки ФИО2, срезы с ногтевых пластин с правой руки ФИО2; срезы с ногтевых платин с левой руки ФИО1, срезы с ногтевых платин с правой руки ФИО1; образец буккального эпителия ФИО2; футболку серого цвета ФИО1; джемпер зеленого цвета ФИО1; жилетку темно синего цвета с серыми вставками ФИО1, кофту спортивную на молнии с надписью «VENUM»ФИО1; трусы серого цвета ФИО1; штаны спортивные черного цвета ФИО1; две пары носков серого и черного цвета ФИО1; штаны ФИО2; кофту синего цвета ФИО2, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Сердобского МСО СУ СК России по Пензенской области, уничтожить, мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий ФИО2 передать по принадлежности. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Бековского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2023 г отменить. 

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть основного и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Бековского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2023 г и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 80 915 (восемьдесят тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 93 копейки.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области. 

Срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с учетом времени его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, с 03 февраля 2024 г до дня вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: фрагмент обоев с кухонной комнаты; тряпку с веществом бурого цвета похожим на кровь; смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с поверхности пола около кухонного окна; смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с поверхности пола в центре кухонной комнаты; смыв вещества с поверхности холодильника; металлический бидон со следами деформации со следами вещества бурого цвета; два отрезка дактопленки со следами рук с поверхности стеклянной бутылки; образец крови ФИО1; образец крови ФИО2; смыв с правой руки ФИО2; смыл с левой руки ФИО2; смыв с правой руки ФИО1; смыв с левой руки ФИО1; срезы с ногтевых пластин с левой руки ФИО2, срезы с ногтевых пластин с правой руки ФИО2; срезы с ногтевых платин с левой руки ФИО1, срезы с ногтевых платин с правой руки ФИО1; образец буккального эпителия ФИО2; футболку серого цвета ФИО1; джемпер зеленого цвета ФИО1; жилетку темно синего цвета с серыми вставками ФИО1, кофту спортивную на молнии с надписью «VENUM»ФИО1; трусы серого цвета ФИО1; штаны спортивные черного цвета ФИО1; две пары носков серого и черного цвета ФИО1; штаны ФИО2; кофту синего цвета ФИО2, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Сердобского МСО СУ СК России по Пензенской области, уничтожить, мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий ФИО2 передать по принадлежности. 

Иск ФИО13 к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 116 900 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО13 в счет возмещения расходов на погребение 86 750 (восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей и 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда он имеет право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья