Дело № 2-138/2025 

УИД 52RS0015-01-2024-006943-98 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Володарск 17 октября 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что истец является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была залита квартира истца из вышерасположенной 

<

адрес>, о чем составлен акт обследования квартиры представителями ООО «УК «Наш Дзержинский Дом». Согласно акту обследования, пролив произошел по вине жильцов вышерасположенной 

<

адрес>.

В результате пролива квартиры истцу был причинен материальный ущерб.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты> Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 386 022 рубля.

Кроме того, истцом были понесены расходы по чистке ковра в размере 4 000 рублей, также во время пролива пострадал распашной шкаф стоимостью 16 705 рублей. 

Вторым собственником квартиры является несовершеннолетняя внучка истца – ФИО5 В связи с тем, что она не проживает по указанному адресу и не несет бремя содержания имущества, ею был написан отказ в части возмещения ущерба в пользу истца.

Сумма материального ущерба от пролива составила 406 727 рублей (386022+4000+16705).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости материального ущерба причиненного проливом – 406 727 рублей, расходы по составлению отчета по оценке – 7 500 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 7 268 рублей, оплату услуг нотариуса – 2 938 рублей.

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, передано по подсудности в Володарский районный суд Нижегородской области. 

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта 413 941 рубль, в счет стоимости причиненного имуществу ущерба – 89636 рублей, расходы по чистке ковра – 4 000 рублей, расходы по составлению отчета по оценке – 7 500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 7 268 рублей, оплату услуг нотариуса – 2 938 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уменьшила размер исковых требований, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта 413 941 рубль, в счет стоимости причиненного имуществу ущерба – 74 840 рублей, расходы по чистке ковра – 4 000 рублей, расходы по составлению отчета по оценке – 7 500 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 7 268 рублей, оплату услуг нотариуса – 2 938 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит провести судебное заседание в свое отсутствие на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет адвокат ФИО14, который исковые требования признал частично в размере 100 000 рублей, остальную сумму которую просит истец считает неосновательным обогащенияем истца за счет ответчика.

Представитель третьего лица ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО10, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и п.2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст.210 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО6 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 принадлежит ? доли квартиры, несовершеннолетней ФИО6 – ? доли квартиры, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате которого имуществу ФИО2 причинен ущерб.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» был проведен осмотр 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2, причиной аварии является течь полотенцесушителя в 

<

адрес>, в границе ответственности жителя. Виновником аварии указан житель 

<

адрес>.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кухне натяжной потолок, внутри вода, вылетел 1 спот, на полу линолеум - в воде, стены – обои местами намокли, вода попала на шкафы кухонного гарнитура; комната (зал): потолок натяжной – лопнул, упала люстра, на полу линолеум (сверху ковер) – все в воде, стены оклеены обоями – намокли, вздулись, намок диван; комната (спальня 1): потолок натяжной – лопнул, на полу линолеум – в воде, стены – обои местами мокрые, намок шкаф, стол, кровать, матрас; комната (спальня 2): потолок поклеен обоями – частично намокли и отошли, стены – обои – намокли, местами вздулись, на полу линолеум – мокрый; прихожая – потолок натяжной – провис, на полу линолеум – мокрый, стены – обои намокли.

При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал собственник 

<

адрес> – ФИО3, что подтверждается его подписью в акте, замечаний по поводу составления акта им не подавалось. 

Вина в произошедшем проливе ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива 

<

адрес> явилась течь полотенцесушителя в 

<

адрес>. Протечка произошла в зоне ответственности собственника помещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО «Агентство политехнических экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Агентство политехнических экспертиз» проведено обследование объекта исследования – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключения Специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство политехнических экспертиз», общая стоимость работ, услуг материалов и имущества, необходимых для устранения повреждений в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 386 022 рубля, с учетом износа – 374 430 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> на момент пролития нижняя часть исследуемого шкафа находится под воздействием воды, а на верхнюю и среднюю часть попали брызги после разрыва натяжного потолка. Таким образом, повреждения шкафа распашного - 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> (нижней и верхней части) находятся в причинно-следственной связи с проливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 413 941 рубль. По результатам проведенных расчетов стоимость причиненного ущерба имуществу в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 74 840 рублей.

Согласно письменных дополнений к экспертному заключению стоимость причиненного ущерба имуществу без учета износа в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 85530 рублей при среднерыночной стоимости данного имущества 89636 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы подготовленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленных письменных дополнений, указав что произошла техническая описка, указана стоимость имущества с учетом износа.

Оценивая указанное заключение, с учетом представленных письменных дополнений, суд приходит к выводу о том, что заключение выполненное экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролития квартиры истца определяется судом в соответствии с указанным заключением в размере 413 941 рубль, стоимость причиненного ущерба имуществу истца определяется судом в размере 85530 рублей. 

Согласно заявлению об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет стоимости причиненного ущерба имуществу – 74840 рублей.

Также истцом понесены расходы по чистке ковра в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором-квитанцией ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленного в материалы дела отказа ФИО11 – законного представителя несовершеннолетней ФИО8 от части возмещения ущерба в пользу второго сособственника от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО8 фактически в 

<

адрес> не проживает, обслуживанием и текущим ремонтом занимается ФИО2, в связи с чем ФИО11 просил суд взыскать весь материальный ущерб в пользу ФИО2

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере 488781 рубль (413 941+74840), а также расходы которые понес истец на чистку ковра в сумме 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке в сумме 7 500 рублей, расходы за оказание услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 2 938 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 268 рублей.

В обоснование указанных требований истцом представлен договор на выполнение услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и 

<

данные изъяты> в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель выполняет для заказчика работы в согласованные сторонами сроки и согласованном объеме, а именно составление заключения специалиста об определении стоимости работ, услуг, материалов и имущества, необходимых для устранения повреждений в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникших в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2. договора, стоимость работ по договору составляет 7 500 рублей.

Согласно кассового чека, ФИО2 в ООО «Агентство политехнических экспертиз» была произведена оплата по вышеуказанному договору в размере 7 500 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности на ФИО12, а также удостоверение факта наличия собственника 

<

адрес>, исходя из сведений ЕГРН в размере 2 938 рублей

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела представлял ФИО12, что подтверждается доверенностью серии 

<

адрес>7, удостоверенной нотариусом города областного значения 

<

адрес> ФИО9, а также протоколами судебных заседаний. В материалы дела представлен оригинал свидетельства об удостоверении факта, в соответствии с которым нотариус города областного значения 

<

адрес> ФИО9 удостоверила, что на основании полученных из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом города областного значения 

<

адрес> ФИО9, от ФИО2 принято 3 178 рублей, в том числе за составление доверенности – 2 488 рублей, за копию доверенности – 240 рублей, за удостоверение факта наличия сведений ЕГРН – 450 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исследовав содержание доверенности серии 

<

адрес>7, судом учитывается, что названная доверенность предусматривает возможность ФИО12 представлять интересы ФИО2 для ведения дела по взысканию материального ущерба, возникшего от пролития квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к ФИО3, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца являются судебными расходами, которые подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает судебные расходы на оплату работ по составлению отчета об оценке в размере 7 500 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 938 рублей с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 268 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 268 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

<

данные изъяты> заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, а именно направить в адрес Управления судебного департамента в Нижегородской области документы, необходимые для осуществления перечисления денежных средств в размере 35 000 рублей, а также просит взыскать оплату с надлежащего лица в размере 20 000 рублей. 

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ФИО3

Согласно имеющегося в материалах дела чека об операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осуществлена оплата проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей на счет Судебного департамента в Нижегородской области (л.д.184), в связи с чем суд приходит к выводу о наличие оснований для обязания Финансово-экономического отдела Управления Судебного департамента в Нижегородской области перечислить 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 35 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №.

Заявление 

<

данные изъяты> о взыскании с надлежащего лица расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, в материалах дела не имеется доказательств оплаты сторонами проведенной судебной экспертизы по делу в размере 20 000 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 0000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина № в пользу Эгреши ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 488781 рублей, расходы по чистке ковра в сумме 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2938 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7268 рублей. 

Взыскать с ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> паспорт гражданина РФ № в пользу 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

<

данные изъяты> перечислить 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 35000 рублей (тридцать пять тысяч рублей) в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, согласно представленным реквизитам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор»:

Юридический адрес: 

<

адрес>

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С. Демакова

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ