№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2023 года 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> Дементьева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме. ФИО1, как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Одинцовский городской суд 

<

адрес>, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобиль «Жигули» с такой скоростью (144 км/ч) двигаться не может.

Определением Одинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Мытищинский городской суд 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени, месте рассмотрения жалобы извещен направленной в его адрес судебной повесткой, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), считается надлежащим извещением, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные и истребованные судом материалы дела, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут 57 секунд по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/час, двигаясь со скоростью 144 км/час при разрешенной максимальной скорости на данном участке автодороги 110 км/час.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Ст.2.6.1 КоАП РФ регламентирует привлечение к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Установлено, что собственником автомашины марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № 

<

адрес> является ФИО1, регистрационные действия по изменению собственника вышеуказанного автомобиля не производились. 

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В данном случае, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ. Прибор, зафиксировавший правонарушение, сертифицирован и прошел метрологическую проверку и оснований сомневаться в его показаниях, у суда не имеется. На фотоснимке четко отражены дата, время, место фиксации правонарушения, регистрационный знак автомобиля, а также показания прибора относительно его скорости движения на данном участке автодороги, в указанный период времени, подтверждающее превышение установленной скорости движения на 33 км /час.

Наказание за данное административное правонарушение назначено по правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу указанных выше положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в связи с характером жалобы, руководствуясь п.2 ст.30.4 КоАП РФ, явка собственника (его представителя) ТС, признана необходимой для установления всех обстоятельств дела и получения дополнительных копий документов, имеющих значение при рассмотрении жалобы.

О рассмотрении жалобы заявитель извещен, но в назначенный день никто не прибыл. 

В данном случае, в обоснование невиновности в совершении рассматриваемого административного правонарушения, ФИО1 вместе с жалобой не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, т.е. подтверждающие данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из владения ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные заявителем в приложении к жалобе, не содержат.

Таким образом, обязанность собственника транспортного средства – ФИО1, привлеченного к административной ответственности, представить суду доказательства своей невиновности, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от административной ответственности, не исполнена.

Доводы ФИО1 о том, автомобиль «Жигули» с такой скоростью (144 км/ч) двигаться не может, судом не принимаются во внимание и расцениваются как попытку избежать административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном ч.3 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.В. Дементьева