Дело № 2-6169/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Липецкая Управляющая Компания» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что они являются собственниками 

<

адрес>. 01.12.2016 произошло залитие принадлежащей им квартиры из-за поломки вентиля на стояке отопления. 04.04.2017 между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба с указанием сроков выплаты денежных средств, однако в установленный срок оно исполнено не было, на претензию ответчик ответа не дал. Так как ущерб от залития ответчиком не был возмещен в добровольном порядке, то истцы обратились с заявленными исковыми требованиями в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов требования поддержали в полном объеме, согласно уточненным требованиям от 05.09.2017, с результатами судебной экспертизы согласились.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела своевременно извещался.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что не возражает против расторжения соглашения, однако считает, что невыплата произошла ввиду затруднительного материального положения компании, находящейся в стадии банкротства. Требования о взыскании компенсации морального вреда считал завышенными и недоказанными, определение их размера оставил на усмотрение суда. К требованиям о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, неустойку полагал неподлежащей взысканию в рамках данных правоотношений. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 

<

адрес> находится в общей совместной собственности у ФИО1, ФИО2 про 1\2 доли в праве собственности.

Данная квартира была приобретена истцами при заключении договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Договор на обслуживание 

<

адрес> заключен с ООО «Липецкая Управляющая Компания», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Липецкая Управляющая Компания» о возмещении ущерба от залива квартиры и расторжении соглашения о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что в их квартире в ночь 01 декабря 2016 года при температуре наружного воздуха ниже 20 градусов Цельсия из-за поломки вентиля на стояке отопления произошло залитие, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры. 

Факт залития 

<

адрес> 

<

адрес> ответчиком не оспаривался, подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе заместителя директора ООО «Спектр» ФИО6, инженера ООО «Спектр» ФИО7, ведущего инженера ООО «ЛУК» ФИО8 

При этом в акте установлено, что залитие произошло в результате порыва вентиля у перемычки со стороны стояка отопления в квартире 

<

адрес> в зале. В результате залития повреждены зал, спальня, коридор, кухня.

В зале (18,1 кв.м.) на потолке обои цветные с отступлением от краев 15 см по контуру. Обои обычного качества, по стыку плит отслоение и следы залития. На стен обои обычного качества. По контуру следы залития - у потолка, на побелке обычного качества от обоев до потолка примерно 15 см. На обоях по стене – следы залития, над окном и у стояка отопления отслоение обоев от основания. На полу линолеум старый, настелен на бетон, без повреждений, плинтуса половые деревянные без повреждений. Ремонт был 9 лет назад.

В спальне (12 кв.м.) на потолке – потолочные обои улучшенного качества белого цвета, шириной 0,5 м., разошлись по шву, отошли от основания у стены, смежной с залом. Плинтуса потолочные без повреждений. На стене обои улучшенного качества шириной 1 м., без повреждений. На полу линолеум странный, настелен на бетон, плинтуса половые пластиковые без повреждений.

В коридоре (8,4 кв.м.) на потолке белые потолочные обои шириной 0,5 м. со следами залития. Потолочные обои и обои на стене наклеены с отступлением 15 см от стыка потолка и стены. На побелке обычного качества по контуру коридора следы залития. На стене обои под дерево моющиеся, шириной 1 м. над входом в зал и спальню – отошли от основания. На полу линолеум без повреждений.

На кухне (7,1 кв.м.) на потолке улучшенная побелка со следами залития по контуру. На потолочных плинтусах следов залития нет. На кухне обои улучшенного качества шириной 1 м., следов залития нет. На полу линолеум без повреждений. Ремонт на кухне проводился в 2016 году. 

С данным заключением комиссии собственник ФИО1 ознакомлена. 

Пунктом 5 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определено, что в состав общедомового имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, на обслуживающие жилищно-эксплуатационного органа возложена обязанность по содержанию общего имущества жилых домов, к которому относятся стояки и их ответвления, в связи с чем, имеются основания для возложения ответственности за залитие квартиры истцов на управляющую компанию.

04.04.2017 между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба с указанием сроков выплаты денежных средств тремя платежами, последний платеж должен был быть произведен в срок до 30.06.2017г.

В установленный соглашении срок платежи от ответчика не поступили. 

Истцы заявили требование о расторжении указанного соглашения о возмещении ущерба.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование истцов подлежит удовлетворению ввиду существенного неисполнения соглашения ответчиком в установленный срок.

Истцами также было заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцы заявляли ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и размера причиненного истцам вреда.

Согласно заключению ООО «Правовая оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> от залития, произошедшего 01.12.2016, с учетом износа на отделочные материалы составляет 67824,50 руб., без учета износа – 71027,70 руб.

Ответчик, оспаривая результаты экспертизы, указывая, что ее выводы не соответствуют действительности, не согласился с размером ущерба, указывая, в частности, что на кухне истцов использовалась улучшенная побелка, а не водоэмульсионная краска, в спальне обои не пострадали, хотя эксперт их включил в расчет, замена основания с расчисткой необходима только в местах залития, экспертом площадь стен посчитана без учета проемов, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с результатами экспертизы, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Тем более, что в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, которая пояснила, что она проводила смотр квартиры и повреждения которые ею были отражены были обнаружены в результате осмотра, о чем свидетельствуют фотоматериалы. Потолок на кухне был не побеленный а покрашеный, в спальне обои пострадали, отклеились по стыкам и были пузыри, они могут деформироваться вновь по прошествии времени. В некоторых местах был грибок. В связи с этим, чтобы произвести работу качественно, необходимо производить расчистку полностью, так как штукатурный слой отделяется вместе с обоями. 

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, произведен осмотр квартиры истцов, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт дал подробные пояснения относительно вопросов, возникших у сторон. 

Ответчиком был заявлен довод о необходимости применения износа при взыскании ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что право истцов может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцам причинен ущерб на сумму 71027,70 руб.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). 

Правом выбора способа возмещения вреда наделен истец и требование о взыскании денежной компенсации стоимости ремонта поврежденного имущества, обоснованное.

В пользу каждого из истцов суд взыскивает 35513,85 руб. (71027,70 руб. : 2).

Истцом также были заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ''О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Требования истцов ответчиком добровольно удовлетворены не были, несмотря на заключение соглашения о возмещении ущерба, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, составляет 35513,85 руб. х 50% = 17756,93 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что компания предпринимала меры к добровольному урегулированию спора, но обеспечить их не смогла в связи с тем, что находится в стадии банкротства в связи с затруднительным материальным положением.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая мнение истца, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 10000 руб. в пользу каждого истца.

Истцы просили взыскать неустойку на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", но в удовлетворении иска в этой части суд отказывает по следующим основаниям: 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст.и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцами заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, и не заявлено иных требований, вытекающих из недостатков услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае, истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги. Возникшие убытки являются лишь следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона взыскание неустойки не предусмотрено.

Толкование ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не позволяет сделать вывод и возможности взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая длительность не исполнения ответчиком своих обязательств, неудобств, причиненных истцу произошедшим залитием, суд считает возможным взыскать с ООО «ЛУК» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб., что отвечает принципу разумности и соразмерности.

Таким образом с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба от залития денежные средства в сумме 48513,85 руб. (35513,85+3000+10000).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть соглашение о возмещении ущерба от 04.04.2017, заключенное между ФИО1, ФИО2 и ООО «Липецкая Управляющая Компания».

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 48513,85 руб., в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 48513,85 руб., в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2631 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение 

изготовлено 21.11.201г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>