Судья Окунев Д.В. Дело № 22-318/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 марта 2020 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В., 

при секретаре Никитиной А.М. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Ярошинской Г.Г. на приговор Советского районного суда г. Томска от 30.12.2019, которым

ФИО1, /__/, 

осужден по ч.1 ст. 286, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. 

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Ярошинскую Г.Г., возражения прокурора Маркарян Д.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Преступление совершено в период с 24.12.2018 по 18.01.2019 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в превышении должностных полномочий не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Ярошинская Г.Г. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы в котором не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По их мнению, допущенные судом нарушения привели к неправильной квалификации действий осужденного и назначению несправедливого наказания. 

ФИО1, будучи руководителем Управления /__/ по Томской области не имел возможности давать обязательные для исполнения указания своему заместителю Ф., который в служебной зависимости от него не находился, в связи с чем, оснований для выводов о том, что ФИО1 превысил должностные полномочия не имеется. По мнению авторов жалобы, Ф. умышленно составил подложный акт проверки крестьянско-фермерского хозяйства В. (далее – КФХ) от 10.01.2019 и дал ложные показания, которые доказательствами не подтверждены, имея личную заинтересованность в исходе дела в отношении осужденного ФИО1 

Оспаривая выводы о наступлении от действий ФИО1 негативных последствий после составления подложного акта КФХ В. от 10.01.2019 в виде реальной угрозы распространения инфекционных заболеваний на территории России и государств – членов Таможенного союза, ссылаются на нормы ветеринарно-санитарных правил на территории Евразийского экономического союза. Мотивируют тем, что угроза распространения заболевания лептоспироза для людей и животных может возникнуть только в результате перемещения крупного рогатого скота, страдающего данным заболеванием, и не может возникнуть в результате размещения информации о хозяйстве, содержащего такой скот, в Реестре предприятий Таможенного союза. 

Протокол испытаний № 547Д от 30.04.2019, выполненный ИЦ ФГБУ«Кемеровская MBЛ» считают недопустимым доказательством по делу, поскольку пробы крови крупного рогатого скота в КФХ В. были отобраны в нарушение п.4.19 «СП 3.1.091-96. ВП 13.3.1310-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 8.Лептоспироз. Санитарные правила. Ветеринарные правила» от 31.05.1996 (далее – Ветеринарные правила), объясняя это тем, что повторное исследование на лептоспироз в ранее неблагополучных хозяйствах проводят только через 6 месяцев после снятия ограничений.

Давая юридическую оценку содеянному, приводят доводы о квалификации действий ФИО2 по ст. 33 – ч.1 ст. 292 УК РФ, поскольку объективную сторону данного состава преступления выполнил Ф. 

Назначенное наказание считают несправедливым. ФИО2 имеет проблемы со здоровьем, к уголовной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет знаки отличия, медали и почетные грамоты, является пенсионером и ветераном труда. Принял меры к заглаживанию вреда в связи с совершенным преступлением, в виде перечисления в Дом ребенка благотворительных взносов. 

Просят приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного ФИО1 с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 292 УК РФ. С учетом положений ст. 15, 76.2 УК РФ уголовное преследование в отношении И.А.ПБ. прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Сваровский Р.А. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание – справедливым и просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, занимая должность руководителя Управления /__/ по Томской области, дал заведомо незаконное указание Ф. составить акт обследования КФХ В. без указания в нем выявленных нарушений. 

При этом ФИО1 было достоверно известно о заключении КФХ В. договора о поставке в Республику Казахстан крупного рогатого скота, содержании животных с нарушением санитарно-ветеринарных норм и заражении их лептоспирозом. Карантин по лептоспирозу был отменен на территории КФХ В. через один месяц с нарушением требований ветеринарного законодательства и после повторного обследования хозяйства нарушения устранены не были. 

На основании подписанного ФИО1 подложного акта, КФХ В. было включено в реестр предприятий Евразийского экономического союза и получило возможность осуществлять поставку зараженной продукции на территорию государств – членов Евразийского экономического союза. 

Лептоспироз – инфекционное заболевание представляющее опасность для животных и людей.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что действия ФИО1 не представляли реальной угрозы распространения заболевания и не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации, общества и государства, состоятельными не являются. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ правильно, выводы суда о его виновности подтверждены совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Версия о заинтересованности Ф. в исходе дела и дачи им ложных показаний в отношении ФИО1 в ходе следствия была тщательно проверена и своего подтверждения не нашла. 

Достоверность показаний Ф. о составлении подложного акта проверки КФХ В. по указанию ФИО1 сомнений у суда не вызывает, потому что данные им показания подтверждены переговорами между Ф. и ФИО1, которые были зафиксированы в ходе оперативно-розыскных мероприятий. 

Кроме этого, показания Ф. согласуются с показаниями других специалистов /__/, которые были допрошены в качестве свидетелей: П., П., З., В. и Т. 

Оснований для оговора ФИО1 установлено не было. 

В приговоре подробно изложено, почему суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и отверг доводы защиты о его невиновности, указанные выводы являются верными.

Проверив производство по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, на которых основаны выводы суда, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, совокупность которых достаточна для признания ФИО1 виновным.

Вопреки доводам жалобы, основания для признания недопустимым доказательством протокола испытаний № 547Д от 30.04.2019, согласно которому при исследовании образцов крови у животных был выявлен лептоспироз, отсутствуют. 

Согласно данному протоколу, исследование проводилось специалистами ИЦ ФГБУ «Кемеровская МВЛ» аккредитованной в качестве испытательной лаборатории. Поэтому их компетенция сомнений у суда не вызывает. 

Приостановление органом государственного контроля аккредитации лаборатории 09.08.2019 на результаты протокола испытаний № 547 Д от 30.04.2019 не влияет и основанием для их отмены не является. 

Согласно акту проверки от 13.09.2019 № СФО-вн/41-П-ВД деятельность лаборатории получила удовлетворительную оценку и 16.09.2019 решением Управления Росаккредитации по СФО действие аккредитации ФГБУ «Кемеровская МВЛ» было возобновлено. 

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон. Заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов, которые могли иметь существенное значение для дела, и нарушений процессуальных прав участников процесса не допускалось. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60, 73 УК РФ, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и назначил ФИО1 справедливое наказание. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и защитника отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Томска от 30.12.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья