Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Шаховская 22 ноября 2018 года

Федеральный судья Шаховского районного суда Московской области КАПРАЛОВ В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 29.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

29.08.2018 года инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 на основании данных автоматической видеофиксации совершенного правонарушения в отношении ФИО1 было вынесено постановление №, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 в течение 10-ти дней со дня получения такого постановления обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что в данном постановлении в качестве места рождения лица, привлекаемого к административной ответственности указана 

<

адрес>, в то время, как ее место рождения является 

<

адрес> (л.д.1-3).

Определением Одинцовского городского суда Московской области вышеуказанная жалоба была направлена на рассмотрение по подведомственности в Шаховской районный суд по месту совершения правонарушения в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.30.1, ч.3 ст.30.4 КоАП РФ и разъяснениями п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (л.д.11).

О дате и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещена надлежащим образом (л.д.21), на судебное заседание не явилась. Поскольку неявка лица, подавшего жалобу, извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в соответствии с правовыми нормами КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу, суд рассматривает данную жалобу в отсутствии ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе, суд считает, что постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 29.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 признана виновной в том, что 25.08.2018 года в 06.06 по адресу: 144 км. + 150 м. на трассе М9 «Балтия», управляя транспортным средством «Инфинити QХ80» с государственным регистрационным знаком №, превысил аустановленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости в 50 км/ч. 

Указанное постановление в отношении ЮРИНСКОЙ было принято в порядке, предусмотренном с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении и на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Сама фиксация правонарушения была осуществлена с помощью специального технического средства с функциями фотосъемки: АвтоУраган, заводской номер №, имеющего свидетельство о поверке, действительное до 10.10.2019 года. Таким образом, вышеуказанный факт нарушения скоростного режима был зафиксирован в установленном законом порядке, по результатам чего в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ и было принято обжалуемое ЮРИНСКОЙ постановление. Сам факт нарушения скоростного режима в жалобе ЮРИНСКОЙ также не оспаривается.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного автотранспортного средства, на котором было совершено правонарушение, является ФИО1 (л.д.18).

В связи с изложенным, по общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение должен быть привлечен собственник указанного в постановлении автотранспортного средства, т.е. ФИО1

В обжалуемом постановлении действительно в указании места рождения ФИО1 была допущена опечатка: в качестве места рождения указано «

<

адрес>», в то время, как местом рождения ФИО1 согласно ее паспорту гражданина РФ является 

<

адрес> (л.д.5). При этом, указанная опечатка допущена в связи с тем, что в карточке учета транспортного средства в качестве места рождения ФИО1 также неправильно указано «

<

адрес>». В то время, как, все остальные установочные данные в части фамилии, имени, отчества, даты рождения и адреса проживания полностью совпадают с фамилией, именем, отчеством, датой рождения и адресом проживания ФИО1, подавшей вышеуказанную жалобу на постановление и являющеся владельцем автомобиля «Инфинити QХ80» с государственным регистрационным знаком №, на котором при вышеизложенных обстоятельствах было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.129 КоАП РФ. В связи с чем указанная опечатка подлежит исправлению в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, но не может являться каким-либо правовым основанием для признания такого постановления незаконным и подлежащем отмене.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст.2.6.1, 28.6, 26.11, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вышеуказанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на такое постановление – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 29.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд лицами, указанными в статье 30.1 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня получения копии решения. 

Судья: