ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 2-75\2019 

5 февраля 2019 года город Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

С участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 25.09.2018 г срок на один год, без права передоверия )

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 и взыскании неосновательного обогащения 80000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.11.06.2016года он ошибочно осуществил безналичный денежный перевод в сумме 80000 рублей по системе денежных переводов «Золота Корона« ФИО3. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате полученных им денег, которая осталась без исполнения. Истец на основании ст.1102 ГК РФ просил суд взыскать в его пользу с ответчика 80000 рублей, на основании ст.395 ГК РФ за период с 11.06.2016 г по 9.11.2018 года проценты в размере 16665,08 рублей, на основании ст.330 ГК РФ неустойку в размере 480 рублей и компенсацию морального вреда 100000 рублей, понесенные судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещался судом заблаговременно по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения«.Суд расценивает,как надлежащее извещение ответчика, который распорядился своими правами по своему усмотрению. Ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти ( в данном случае судом ) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет ответчик.

Судом обсуждена возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3ГПКРФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 11.06.2016 года осуществил безналичный денежный перевод в сумме 80 000 рублей по системе денежных переводов «Золота Корона« ФИО3 (л.д.9)

В адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия о возврате полученных им денег, которая осталась без исполнения (л.д.10)

В соответствии с ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной).

Доводы истца, что ответчик ФИО3 приобрел деньги за счет истца и не вернул заявленную сумму 80 000 рублей не опровергнуты.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма 80000 рублей. 

В силу п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, считает его правильным.

За период с 11.06.2016 г по 17.09.2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили16665,08рублей,которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2.

Истец заявил требования о взыскании неустойки по ст.330 ГК РФ. При этом истец так же обосновал свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ. В данном случае законом или соглашением сторон на случай нарушения не предусмотрена соответствующая неустойка.Требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 рублей удовлетворению не подлежат. 

ФИО2 заявлены требования имущественного характера. С учетом основания заявленного иска, требование о компенсации морального вреда в сумме 100000рублей в соответствии с требованиями ст.151, 1110 ГК РФ применению не подлежат. В этой части суд приходит к выводу об отказе в заявленном требовании.

Согласно ч.1ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы по государственной пошлине, почтовые

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 3114 рублей. С учетом размера удовлетворенной части иска с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3099,95 рублей.

Поскольку истцом не доказан факт несения им расходов на услуги представителя по настоящему делу, оснований для взыскания таких расходов нет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 г по 17.09.2018 г в размере 16665,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3099,95 рублей. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 11 февраля 2019 года. 

Судья Дворникова Т.Б.