Дело №2-602/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 25 января 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

В обоснование указал, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07.10.2016 по делу №2-4192/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 106000 рублей 00 копеек, расходы на оценку 15000 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., штраф 53000 руб., расходы на юридические услуги 6500 руб. В связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, ранее данное требование не заявлялось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил в случае удовлетворения иска применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при расчете неустойки, снизить сумму судебных расходов.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-4192/2016, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07.10.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 106000 руб., расходы на оценку 15000 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., штраф 53000 руб., расходы на юридические услуги 6500 руб.

Исходя из указанного решения суда, истец ФИО1 является собственником полуприцепа 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под его же управлением, ответственность которого застрахована в ОАО (СПАО) «ВСК» и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» с прицепом 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП полуприцепу причинены повреждения. 

Из материалов дела №2-4192/2016 следует, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.11.2015.

Ответчик признал случай страховым, 19.11.2015 произведена выплата страхового возмещения 60400 руб. 

После получения претензии 20.02.2016, ответчик 26.02.2016 произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 158600 руб. 

В ходе рассмотрения дела №2-4192/2016 судом по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО ЮЦ «Правое дело». Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 325000 руб.

Данная сумма за вычетом выплат, произведенных ранее, взыскана с ответчика в пользу истца указанным решением суда в размере 106000 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.11.2015 по 12.11.2016.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно материалам дела №2-4192/2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 06.11.2015.

Неустойка подлежит взысканию за период с 27.11.2015 (день, следующий за последним днем 20-дневного срока, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 12.11.2016 (дата указана в иске, доказательств исполнения решения суда до указанной даты ответчиком не представлено).

Исходя из предусмотренного законом расчета (1% неустойки от взысканной страховой выплаты за каждый день просрочки) она составляет 539140 руб. из расчета:

- (325000 руб. – 60400 руб.) * 1% * 92 дн. (с 27.11.2015 по 26.02.2016) = 243432 руб.,

- (325000 руб. – 60400 руб. – 158600 руб.) *1% * 261 дн. = 275600 руб., ко взысканию предъявлено 400000 руб.

Ответчик в возражениях на иск просил снизить требуемую к взысканию неустойку по основаниям ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», значительное превышение суммы неустойки по сравнению с размером взысканного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства. 

Учитывая возражения ответчика, характер последствий нарушения обязательств, продолжительность периода просрочки, суд полагает требуемую к взысканию неустойку подлежащей снижению до 100000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также истцом предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда не урегулирована новой редакцией Федерального закона «Об ОСАГО», с учетом обстоятельств дела в совокупности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 100 руб. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в подтверждение приложены договор об оказании юридических услуг от 16.12.2016 и квитанция №

<

данные изъяты>, согласно которой истец оплатил ООО «ЦНО Эксперт» 10000 руб. за оказание юридических услуг, а также приказ о приеме на работу ФИО2

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие представителя истца в 1 судебном заседании суда первой инстанции, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 3500 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3500 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 26.01.2017