Дело 12-15/2017

РЕШЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края, Омелько Л.В., рассмотрев жалобу БЮВ на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ БЮВ признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за нарушение п. 2.7 ПДД - управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Не согласившись с названным постановлением, БЮВ подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, автомобилем управлял его знакомый КИВ, которому БЮВ доверил управление автомобилем. КИВ отсутствовал в то время, когда сотрудники ГИБДД подошли к БЮВ, так как пошел за помощью, чтобы вытащить автомобиль, застрявший в сугробе. На предложения сотрудников ГИБДД сесть за руль автомобиля и самостоятельно проехать в отдел полиции БЮВ согласился, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении и какие-то другие документы; с протоколами БЮВ не знакомили, он расписался в них, не вникая в содержание, поскольку у него плохое зрение. БЮВ отстранили от управления автомобилем, отпустили домой. Впоследствии, ознакомившись с врученными документами, заявитель понял, что в отношении него провели освидетельствование на состояние опьянения, хотя фактически этого не было, и составили протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольном опьянении; понятые не присутствовали при составлении протоколов; даты проведения освидетельствования и дата составления протокола об административном правонарушении разные; по мнению заявителя нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства, данная процедура проведена безосновательно и без медицинского освидетельствования; полагает, что при его задержании должны были быть свидетели, так как имело место принудительное доставление БЮВ в целях составления протокола об административном правонарушении. Заявитель полагает, что суд не дал оценки указанным обстоятельствам, в связи с чем, поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении него не было. 

В судебном заседании заявитель БЮВ на удовлетворении жалобы настаивал, по изложенным в жалобе основаниям. 

Исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> БЮВ нарушил п.2.7 правил дорожного движения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления БЮВ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом БЮВ воздухе составил 1,197 мг/л (л.д. 4-5), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>, рапортом ИДПС ОДПС МО МВД «

<

адрес>» ШКС, копией водительского удостоверения на имя БЮВ, копиями свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» (заводской №), действительного до ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ШКС, ПСВ, понятого КВВ оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, БЮВ в судебном заседании пояснил, что по предложению сотрудников ГИБДД он сел в автомобиль и в качестве водителя, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> самостоятельно доехал до отделения полиции.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях БЮВ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Довод в жалобе о том, что не имелось достаточных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, является необоснованным, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что БЮВ не управлял автомобилем, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ШКС, ПСВ, а также рапортом сотрудника полиции ШКС 

Показания свидетеля КИВ, утверждавшего, что транспортным средством управлял он (л.д. 33 оборот), обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, так как противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, указанный свидетель, находясь в дружеских отношениях с БЮВ заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Довод жалобы о том, что БЮВ не знакомили с протоколами, опровергается содержанием процессуальных документов, имеющихся в материалах дела. 

При составлении протоколов БЮВ каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, в том числе присутствия понятых, представления необходимой информации, не отразил, выразил свое согласие с результатом такового, подписал составленные в отношении него процессуальные документы, в протоколе об административном правонарушении при написании объяснения возражений относительно вмененного правонарушения не привел, несогласия с результатом освидетельствования не отразил, напротив, указал на то, что «согласен», что отражено в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования (л.д.2, 5)

Ссылка в жалобе на то, что понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, опровергается содержанием процессуальных документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, понятого КВВ

Допрошенный мировым судьей судебного участка в качестве свидетеля КВВ пояснил, что в его присутствии в качестве понятого, БЮВ отстранили от управления транспортным средством, поскольку БЮВ находился в состоянии опьянения. Затем БЮВ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что БЮВ ответил согласием. По результатам освидетельствования у БЮВ было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами БЮВ был согласен, вину признал. Требований на прохождение медицинского освидетельствования БЮВ не высказывал. Неприязненных отношений с БЮВ не имеет. 

Данный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять его показаниям. 

Сотрудники ГИБДД при оформлении материалов по делу действовали в пределах предоставленных им служебных полномочий. Каких-либо заслуживающих внимания оснований, позволяющих полагать о наличии у сотрудников ГИБДД заинтересованности в исходе дела, в материалах дела об административном правонарушении нет.

Оснований не доверять имеющимся в деле письменным доказательствам у судьи не имеется. 

Ссылка в жалобе на то, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства составлены до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством применена сотрудником полиции в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, довод жалобы об обратном несостоятелен.

Согласно ст. 27.2 КоАП РФ, доставление является принудительным препровождением физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о принудительности действий сотрудников ГИБДД, препроводивших БЮВ отдел полиции. 

Утверждения заявителя в жалобе о том, что процедура освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством была проведена с нарушениями, в отсутствие понятых, не влечет отмену постановления, поскольку исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления транспортным средством. 

Сведений о том, что исправление даты (в виде года) совершения административного правонарушения внесено в протоколы в отсутствие БЮВ материалы дела не содержат. Датой составления данных протоколов указано ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с содержанием иных оформленных должностным лицом процессуальных документов позволяет сделать вывод о том, что при описании события административного правонарушения в протоколе и указании даты его совершения (ДД.ММ.ГГГГг.) лицом, составившим протокол, была допущена техническая описка.

Данное исправление не повлияло на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекло нарушение права БЮВ на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют. 

Из представленной БЮВ, копии протокола об административном правонарушении, следует, что исправление года составления с ДД.ММ.ГГГГ год имело место не только в оригинале документов, но и в их копиях, выданных БЮВ на месте в день составления.

Из материалов дела об административном правонарушении, постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> усматривается, что мировой судья всесторонне и объективно дала оценку показаниям БЮВ, допрошенным по делу свидетелей, оценила их в совокупности и пришла к выводу, что вина БЮВ нашла свое подтверждение при рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах считаю, что вина БЮВ во вменяемом ему правонарушении подтверждается материалами дела, действия БЮВ квалифицированы верно, назначено наказание в пределах санкции статьи, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу БЮВ не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, по делу установлены.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судья судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении БЮВ оставить без изменения, а жалобу БЮВ без удовлетворения.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько