РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018г. г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие», третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке, неустойки и убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке, неустойки и убытков, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 15 минут, у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, 18 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак X 704 PC 163, принадлежащего на праве личной собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2017г. и свидетельства о регистрации транспортного средства №, под его управлением.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а истцу, как его собственнику, был причинен значительный материальный ущерб.

Виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушивший требования п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2017г., вынесенного инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре лейтенантом полиции ФИО5

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак X 704 PC 163, принадлежащего на праве личной собственности истцу, было застраховано в ООО «СК «Согласие», о чем свидетельствует страховой полис серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставив все необходимые документы.

Так же ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком было выдано истцу направление на проведение технической экспертизы в ООО «СибАссист». Истец предоставил, принадлежащее ему на праве личной собственности транспортное средство БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, для проведения независимой экспертизы в ООО «СибАссист», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. исх. №/УБ в адрес истца ООО «СК «Согласие» направило письмо, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь при этом на то, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту повреждения автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «M-Групп» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при столкновении с транспортным средством Вольво государственный регистрационный знак №.

Истец с данным выводом не согласился, обратился ООО «ГРАД-Оценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта № от №. ООО «ГРАД-Оценка» ФИО6, повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери и левой боковины автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак X 704 PC 163 могли возникнуть в результате столкновения (механического контакта) с автомобилем Вольво государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией вх. № о выплате ему невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту повреждения автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и возмещении ему расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. исх. №/УБ в адрес истца ООО «СК «Согласие» направило ответ на его претензию, что в связи с поступлением обращения истца от 22.01.2018г. (вх. №) Страховщиком были повторно направлены документы в независимую экспертную организацию, по результатам которой установлено, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. По результатам проведенной дополнительной проверки материалов дела и представленных документов, ООО «СК Согласие» сообщает, что оснований для выплаты неустойки не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «ГРАД-Оценка» был заключен Договор № об оказании услуг по оценке права требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству БМВ Х5 государственный регистрационный знак №. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за услуги по оценке была уплачена сумма в размере 20 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного ООО «ГРАД-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 693 300 руб., с учетом износа – 377 900 руб., рыночная стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. – 551 900 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составила 154 900 руб.

Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 397 800 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «ГРАД-Оценка» в размере 35 000 руб., неустойку в размере 3978 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 230 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица при осуществлении страховой выплаты, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размере страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 159 100 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «ГРАД-Оценка» - 35 000 руб., неустойку в размере 1 591 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 200 466 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размере страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО7, действующая на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, с результатами судебной автотехнической экспертизы не согласна, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам. В случае удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизать размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 15 минут, у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, 18 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве личной собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о регистрации транспортного средства №, под его управлением.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а истцу, как его собственнику, был причинен значительный материальный ущерб.

Виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушивший требования п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2017г., вынесенного инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре лейтенантом полиции ФИО5

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве личной собственности истцу, было застраховано в ООО «СК «Согласие», о чем свидетельствует страховой полис серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ предоставив все необходимые документы.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком было выдано истцу направление на проведение технической экспертизы в ООО «СибАссист». Истец предоставил, принадлежащее ему на праве личной собственности транспортное средство БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, для проведения независимой экспертизы в ООО «СибАссист», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. исх. №/УБ в адрес истца ООО «СК «Согласие» направило письмо, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь при этом на то, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту повреждения автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «M-Групп» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при столкновении с транспортным средством Вольво государственный регистрационный знак №.

Истец с данным выводом не согласился, поскольку сопоставления повреждений транспортного средства принадлежащего на праве личной собственности истцу, с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. экспертами ООО «М-Групп» не проводилось, ни автомобиль истца - БМВ Х5 государственный регистрационный знак 

<

адрес>, ни автомобиль второго участника ДТП водителя ФИО3 - Вольво государственный регистрационный знак №, экспертами ООО «M-Групп», при проведении независимой технической экспертизы, на осмотр даже не вызывались и не осматривались, графическая модель столкновения транспортных средств, в том числе с применением компьютерных графических программ, так же не проводилась.

На момент подачи заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ., истцом к заявлению о выплате страхового возмещения была приложена справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2017г. и копия определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного инспектором ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре лейтенантом полиции ФИО5

Для организации независимой экспертизы истец предоставил, принадлежащее ему на праве личной собственности транспортное средство БМВ Х5 государственный регистрационный знак X № в ООО «ГРАД-Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «ГРАД-Оценка» был заключен Договор № об оказании услуг по подготовке экспертного заключения о возможности возникновения повреждений автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № в результате столкновения (механического контакта) с автомобилем Вольво государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.10.2017г. истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за подготовку экспертного заключения было уплачено 15 000 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГРАД-Оценка» ФИО6, повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери и левой боковины автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак X 704 PC 163 могли возникнуть в результате столкновения (механического контакта) с автомобилем Вольво государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией вх. № о выплате ему невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту повреждения автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и возмещении ему расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исх. №/УБ в адрес истца ООО «СК «Согласие» направило ответ на его претензию, что в связи с поступлением обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №) Страховщиком были повторно направлены документы в независимую экспертную организацию, по результатам которой установлено, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. По результатам проведенной дополнительной проверки материалов дела и представленных документов, ООО «СК Согласие» сообщает, что оснований для выплаты неустойки не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «ГРАД-Оценка» был заключен Договор № об оказании услуг по оценке права требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству БМВ Х5 государственный регистрационный знак №. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за услуги по оценке была уплачена сумма в размере 20 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного ООО «ГРАД-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 693 300 руб., с учетом износа – 377 900 руб., рыночная стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. – 551 900 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составила 154 900 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела на основании ходатайства ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант-левел».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Констант-левел» №/С-18 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак X 704 PC 163, могут быть следствием заявленного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений передней левой двери в зоне №, переднего левого крыла, молдинга переднего левого крыла, переднего бампера, повторителя поворота левого, облицовки передней левой двери и молдинга передней левой двери. В ходе исследования был установлен перечень поврежденных элементов автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак X 704 PC 163 в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и назначены соответствующие ремонтные воздействия. Все данные сведены в таблицу, отраженную на листе № экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак X 704 PC 163 на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.4 главы 3 «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, ЦБ РФ с округлением до сотен рублей составляет: без учета износа – 287900 руб., с учетом износа: 159 100 руб.. Рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак X 704 PC 163 составляет 562918,18 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак X 704 PC 163 не превышает рыночной стоимости автомобиля, конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, указав, что с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Констант-левел» не согласна, считает их неверными, не содержащими подробного описания проведенного исследования.

Суд полагает, что отсутствуют основания для назначения и проведения по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку проведенной по делу экспертизой даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что данное заключение ООО «Констант-левел» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта ООО «Констант-левел», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал суду, что при составления заключения ими были исследованы материалы гражданского дела, фотоматериалы с осмотра автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, представленные в формате JPEG, в количестве 70-ти файлов, фотоматериалы с осмотра автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак X 704 PC 163, представленные в формате JPEG, в количестве 6-ти файлов, фотоматериалы с осмотра автомобиля VOLVO государственный номер №, предоставленные в формате JPEG, размером 4608Х3456, в количестве 5-ти файлов, административный материал роты № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре. Экспертиза проведена без осмотров транспортных средств, представленные фото информативные фото. Были установлено, что не все повреждения получены от данного ДТП, то есть до данного ДТП имелись другие повреждения. Повреждения переднего левого крыла, повторителя поворота левого, повреждения молдинга переднего крыла в передней и задней частях элемента не взаимосвязаны по формам следообразующего объекта и получены в различные временные повреждения, повреждение переднего бампера, повреждения передней левой двери в зоне № не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования был установлен перечень поврежденных элементов автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак X 704 PC 163 в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ конструктивная гибель транспортного средства не наступила. На схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основные данные, по которым устанавливается место столкновения. На основании предоставленных материалов, экспертным путем определить точное место столкновения автомобилей не представляется возможным.

Оценивая заключение ООО «Констант-левел» №/С-18 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что требования о взыскании страхового возмещения были заявлены истцом обоснованно, уточненные требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом износа в размере 159 100 руб. 

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по определению размера ущерба в досудебном порядке в сумме 35 000 руб. (за оплату услуг экспертной организации ООО «ГРАД-Оценка») являются судебными расходами.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Изменение исковых требований без получения новых доказательств свидетельствует о необоснованности размера первоначально заявленных истцом требований.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований в части размера страховой выплаты заявлено истцом в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что расходы на досудебную оценку подлежат снижению до 14 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 000 руб.

В соответствии с нормами ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с нормами п.13 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с нормами п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с нормами п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с нормами абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

В соответствии с нормами п.6. ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Срок, в течение которого, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за период 01.02.2018г. по 06.06.2018г. до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. 

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в сумме 1 591 рубль за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Суд полагает, что продавец фактически не исполнял обязательство, истец не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, указанные в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования ст.1101 ГК РФ, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, и с учетом требований разумности и справедливости считает подлежащим возмещению моральный вред в размере 2 000 руб.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг, документальное подтверждение расходов по оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности данного гражданского дела, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично в размере 6 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку от уплаты госпошлины истец при подаче иска был освобожден в силу Закона, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 5 282 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие», третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке, неустойки и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО8 невыплаченное страховое возмещение в размере 159 100 рублей, расходы по досудебной экспертизе – 14 000 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере в размере 40 000 руб., а всего 251 100 (Двести пятьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в размере 1 591 рубль за каждый день со дня следующего за днем вынесения решения суда, т.е. начиная с 07.06.2018г. и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 5 282 (Пять тысяч двести восемьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: З.Р. Лапшина