К делу №1-584/2024 УИД 23RS0047-01-2023-003848-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 28 июня 2024 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Шаршавицкого А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Дашьяна А.С. 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Кривенко О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Куровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда г.Краснодара в соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в подразделение по организации и осуществлению административного надзора по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации; запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства либо пребывания без разрешения контролирующего органа; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, за исключением времени нахождения на рабочем месте. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в отделе полиции (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару по месту жительства и предупрежден о недопустимости нарушения, возложенных на него ограничений, ознакомлен с указанными обязанностями, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, о чем ему под расписку вручены соответствующие разъяснение и предупреждение. 

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, ФИО1, поставленный на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, неоднократно нарушил возложенное на него судом административное ограничение, при этом, нарушение административного ограничения сопряжено с совершением ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ФИО1, состоящий под административным надзором, повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а именно самовольно, без уважительной причины, не явился ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в отдел полиции (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару согласно графику регистрации, за что на основании постановления начальника отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ «Несоблюдение ограничений при административном надзоре» к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно не явился на регистрацию в отдел полиции (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару согласно графику регистрации, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ «Повторное несоблюдение ограничений при административном надзоре» к наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа, вопреки установленному запрету на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, находясь в общественном месте около магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что постановлением судьи Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – «Мелкое хулиганство», выразившееся в явном неуважении к обществу, к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ФИО1, осознавая последствия нарушения административного надзора и несоблюдения установленных ему судом ограничений, умышленно, неоднократно не соблюдал установленное судом административное ограничение, при этом, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. 

Он же, не позднее 16 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в неустановленном месте, у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах, без цели сбыта для личного употребления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение ч.1 ст.14, ч.2 ст.20, ст.24 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», определяющего оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации», незаконно приобрел и стал незаконно хранить при себе в одежде без цели сбыта, для личного употребления вещество, которое согласно заключениям экспертов №э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список I: «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации») является наркотическим средством, массой 0,34 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», соответствует крупному размеру.

Указанное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,34 грамма, ФИО1 незаконно хранил при себе в одежде без цели сбыта для личного употребления до 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было у него изъято сотрудниками полиции в ходе производства его личного досмотра, проводимого в помещении служебного кабинета № пункта полиции (мкр. Комсомольский) Отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по г.Краснодару по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 17 часов 19 минут до 17 часов 30 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступлений подтвердил, от дачи подробных показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

По эпизоду неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями свидетеля.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она осуществляет свою трудовую деятельность в должности инспектора государственного административного надзора ОУУП и ДН отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по г.Краснодару. С ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по г.Краснодару под административным надзором состоит ФИО1, в отношении которого решением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в подразделение по организации и осуществлению административного надзора по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации; запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства либо пребывания без разрешения контролирующего органа; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, за исключением времени нахождения на рабочем месте. ФИО1 допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по г.Краснодару составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ «Несоблюдение ограничений при административном надзоре». постановлением начальника отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по г.Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по г.Краснодару составлен протокол об административном правонарушении № по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ «Повторное несоблюдение ограничений при административном надзоре». Постановлением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по г.Краснодару составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство». Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Таким образом, ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т.1 л.д.122-124).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у сотрудника полиции ФИО6 изъято дело административного надзора № в отношении ФИО1 (т.1 л.д.77-79);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело административного надзора № в отношении ФИО1, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника полиции ФИО6 (т.1 л.д.80-83), а именно: постановление по делу об административном правонарушении № к административному протоколу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т.1 л.д.114-116), а именно: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 121);

- вещественными доказательствами: дело административного надзора № в отношении ФИО1 (т.1 л.д.110); копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т.1 л.д.121).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания свидетеля достоверными и допустимыми, они последовательны и не содержат противоречий, взаимно дополняют показания подсудимого относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе исследования письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не усматривается. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО1, считая ее доказанной в полном объеме в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и постановления обвинительного приговора.

По эпизоду незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями и показаниями свидетелей.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ч.2 ст.228 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он проходил в 

<

адрес>, где на пересечении с 

<

адрес>, за остановкой общественной транспорта обратил внимание на лежащий на земле бумажный сверток, который поднял, приоткрыл и увидел, что там находится растительное вещество. Так как он периодически употребляет наркотические средства и знает, что это такое, он взял данный бумажной сверток и положил в правый наружный карман надетой на нем куртки и пошел в сторону своего дома. По пути следования, где именно, он уже не помнит, к нему подошли двое ранее незнакомых ему лиц в гражданской одежде, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, попросили предъявить его документ, удостоверяющий его личность. Он стал заметно нервничать, в связи с чем, сотрудники полиции предложили пройти ему медицинское освидетельствование, на что он согласился, его отвезли в пункт полиции мкр.Комсомольский г.Краснодара для составления соответствующих документов. В пункте полиции сотрудники полиции пояснили ему, что будут проводить его личный досмотр, для чего пригласили двое понятых мужского пола. Перед началом досмотра всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности. Кроме того, ему предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что при себе не имеет. В ходе личного досмотра в правом наружном кармане надетой на нем куртки обнаружен и изъят вышеуказанный бумажный сверток, который он хранил, чтобы в дальнейшем употребить. Он пояснил, что там находится наркотическое средство «анаша», данный сверток он нашел на улице. Сверток был изъят и упакован в полимерный пакет, который сотрудник полиции в присутствии участвующих лиц опечатал бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. После чего в присутствии понятых сотрудником полиции с его ладоней на ватные тампоны отобраны смывы, которые были упакованы в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой в их присутствии. По данным фактам сотрудником полиции составлены документы, с которыми он был ознакомлен и в которых расписался, никаких замечаний он не делал, все соответствовало происходящему. Никакого физического либо морального давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. В дальнейшем с его участием сотрудником полиции произведен осмотр участка местности, где он приобрел данный бумажный сверток, о чем составлен протокол, в котором он расписался (т.2 л.д. 1-4,11-13).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов им совместно со старшим оперуполномоченным ОНК ФИО8 вблизи 

<

адрес> по ул.

<

адрес> выявлен ФИО1, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Подойдя к нему, они представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предъявить документ, удостоверяющий его личность, на что он ответил, что при себе его не имеет. Ему предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, в связи с чем, был доставлен в пункт полиции мкр.Комсомольский на 

<

адрес> для составления соответствующего направления. В пункте полиции принято решение о производстве личного досмотра ФИО1 для чего приглашены двое понятых мужского пола. В присутствии понятых ФИО1 представился. Личный досмотр производился им. Всем участвующим им разъяснены права и обязанности, ФИО1 предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он ответил, что при себе ничего такого не имеет. После чего, в присутствии понятых произведен его личный досмотр, в ходе которого в правом переднем кармане надетой на нем куртки обнаружен бумажный сверток с растительным веществом серо-зеленого цвета. ФИО1 в присутствии участвующих лиц пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «спайс», которое он нашел за остановкой общественного транспорта, хранил его для личного употребления без цели сбыта. Данный сверток у него изъят, упакован в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, к концам которой прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. С рук ФИО1 в присутствии понятых получены смывы на ватные тампоны, смоченные водно-спиртовым раствором, которые упакованы в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой. По окончании всех действий им составлены протоколы, с которыми ФИО1 и остальные участвующие лица ознакомлены и расписались (т.2 л.д.83-85).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 часов он совместно со своим знакомым ФИО2 проходили по 

<

адрес>, где возле пункта полиции к ним подошел сотрудник полиции, представился, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде и предложил им поприсутствовать в качестве понятых при производстве личного досмотра мужчины. После чего, сотрудник полиции провел их в служебный кабинет, где находился ранее незнакомый ему парень, который в их присутствии представился как ФИО1. Перед началом его личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, после чего, ФИО1 предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что он пояснил, что таковых при себе не имеет. В ходе личного досмотра в правом переднем кармане надетой на нем куртки обнаружен бумажный сверток, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «спайс», которое он нашел за остановкой общественного транспорта на 

<

адрес>, поднял для того, чтобы в дальнейшем употребить. Сверток у него изъят, упакован в полимерный пакет и опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом и их подписями. ФИО1 сделаны смывы с обеих рук на ватные тампоны, которые помещены в полиэтиленовый пакет, упакованы и опечатаны бумажной биркой. Сотрудником полиции составлены документы, с которыми он был ознакомлен и расписался. Каких-либо жалоб со стороны ФИО1 в адрес сотрудников полиции в их присутствии не поступало, на вопросы он отвечал самостоятельно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.2 л.д.69-71).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 по эпизоду незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал в отношении ФИО1, а именно: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах с приложением фототаблицы на 4-х листах; протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах с приложением фототаблицы на 1-м листе; определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ на 2-х листах; заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах (т.2 л.д.77-80), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д.81-82);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены растительное вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,14 г, остаток после проведения экспертиз и исследований, бумажный сверток, ватные тампоны со смывами с рук ФИО1 (т.2 л.д.61-63), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д.64-65);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертное исследование по материалам уголовного дела № растительное вещество массой 0,24 гр., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотические средства - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (т.2 л.д.24-27);

- вещественными доказательствами: 

- административный материал в отношении ФИО1, а именно: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах с приложением фототаблицы на 4-х листах; протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах с приложением фототаблицы на 1-м листе; определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ на 2-х листах; заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах (т.2 л.д.81-82);

- растительное вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,14 гр., остаток после проведения экспертиз и исследований, бумажный сверток, ватные тампоны со смывами с рук ФИО1 (т.2 л.д.64-65).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства по делу по обоим эпизодам преступлений с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания свидетелей допустимыми, они последовательны и не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе исследования письменных доказательств установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, у суда не усматривается. 

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, оснований для самооговора не установлено.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по обоим эпизодам преступлений, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО1, считая ее доказанной в полном объеме в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и постановления обвинительного приговора.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по обоим эпизодам преступлений, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена, а его действия правильно квалифицированы:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; 

- по ч.2 ст.228 РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по уголовному делу и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме Параноидной шизофрении (F20.00 МКБ-10), а также синдромом зависимости, вызванного сочетанным употреблением наркотиков и других психоактивных веществ, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (F19.21 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации, из которых известно, что подэкспертный наблюдается психиатром по месту жительства, неоднократно госпитализировался в психиатрический стационар с вышеуказанным диагнозом, в том числе к нему применялись принудительные меры медицинского характера, о длительном периоде употребления им различных психоактивных веществ с формированием психофизической зависимости. Данный диагноз подтверждается также результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившим характерные изменения в сфере мышления, такие как нарушение мотивационного компонента и снижение критичности, снижение всех видов памяти, изменения в эмоционально-волевой сфере, характеризующиеся напряженностью, раздражительностью, парадоксальностью эмоциональных реакций на фоне снижения критических и прогностических способностей, отсутствии продуктивной психосимптоматики. Как видно из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, указанное расстройство, не исключая вменяемости в момент инкриминируемых ему деяний, ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него был снижен интеллектуальный и волевой самоконтроль. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, с учетом имеющегося у него расстройства психической деятельности, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту, то есть, в настоящее время он может предстать перед следствием и судом. В случае осуждения ФИО1, учитывая течение вышеуказанного хронического психического расстройства, рецидив совершенного общественно опасного деяния, и как представляющий непосредственную опасность для себя и окружающих, он нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ. Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. ФИО1, как страдающий синдромом зависимости от психоактивных веществ (наркоманией), нуждается в прохождении курса лечения, медицинской и социальной реабилитации. В настоящее время противопоказаний к такому лечению по состоянию здоровья ФИО1 нет, в дальнейшем рекомендуется планировать лечение с учетом его сопутствующих заболеваний (т.2 л.д.48-54)

С учетом выводов указанного экспертного заключения, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в судебном заседании заявлений о каких-либо иных психических заболеваниях от ФИО1 не поступало, его адекватное поведение в судебном заседании не дает суду сомневаться в его вменяемости, и в этой связи, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и приходит к убеждению, что ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.314.1 УК РФ) и тяжких (ч.2 ст.228 УК РФ), а по ч.2 ст.228 УК РФ - также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им аналогичного тяжкого преступления; сведения о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «Клинический противотуберкулезный диспансер» МЗ Краснодарского края с диагнозом: «В 20.0. ВИЧ-инфекция, 4 Б стадия вторичных заболеваний, фаза прогрессии на фоне приема АРВТ (старт ДД.ММ.ГГГГ), А16.0. Инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого, фаза рассасывания и уплотнения, МБТ (-), МЛУ (HRE). Туберкулез паренхимы почек, МБТ (-), I группа диспансерного наблюдения»; состоял на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ Краснодарского края с 2007 года с диагнозом: «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями», с 2011 года «Синдром зависимости от сочетанного употребления опиоидов, каннабиноидов, средняя стадия. Употребление алкоголя с вредными последствиями», решением ВК № снят с диспансерного учета за отсутствием сведений более одного года в 2016 году, неоднократно доставлялся в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения: ДД.ММ.ГГГГ – отказ от освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ – установлено состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ - установлено состояние опьянения, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Психотическое расстройство, преимущественно полиморфное, вызванное сочетанным употреблением психостимуляторов, седативно-снотворных веществ (баклосан)»; состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №» МЗ Краснодарского края с 2021 года с диагнозом: «Параноидная шизофрения, непрерывный тип течения, нестойкая мед.ремиссия»; условия его жизни и состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний, отношение подсудимого к содеянному.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания по каждому преступлению на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины и полное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, вызванное наличием нескольких хронических заболеваний (указаны выше в приговоре на стр.8).

Обстоятельств, отягчающих наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд не усматривает, к обстоятельствам, отягчающим наказание по ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступления, который при этом, согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. 

Судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступления по ч.2 ст.314.1 УК РФ, так как это противоречит положениям ч.2 ст.63 УК РФ, согласно которым, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, и согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в кассационных определениях судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ (от 02.03.2021 №86-УД21-1-К2, от 05.04.2022 N 57-УД22-3-К1 и др.), при назначении наказания, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, рецидив не может образоваться от предыдущего приговора, в связи с которым установлен административный надзор.

В то же время, суд при назначении наказания учитывает, что в данном случае субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, является лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор и основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость за тяжкое преступление, что не исключает применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению, что поскольку ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только в случае назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и считает необходимым назначить подсудимому по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ. При этом, срок наказания суд определяет в соответствии с требованиями статей 60-62, 63, 68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ правил и положений ст.64 УК РФ, а по ч.2 ст.228 УК РФ - правил и положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, также суд не находит оснований для освобождения виновного от наказания.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренные ч.2 ст.314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для разрешения вопроса об изменении категории данного преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по ч.2 ст.314.1 УК РФ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил тяжкое преступление по ч.2 ст.228 УК РФ в период непогашенной судимости, то есть не впервые, в связи с чем, не имеется юридических оснований для назначения альтернативного вида наказания по ч.2 ст.228 в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд не усматривает оснований для применения при назначении окончательного наказания ФИО1 правил ст.73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с целью исполнения приговора мера пресечения до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по настоящему уголовному делу задержан в порядке ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем не отменялась и не изменялась.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом с расстройствами со стороны психической деятельности, не исключающими вменяемости, а также учитывая течение указанного хронического психического расстройства, рецидив совершенного общественно опасного деяния, и как представляющий непосредственную опасность для себя и окружающих, и в соответствии со ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ он нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра, суд считает необходимым применить данное лечение к нему в местах отбытия назначаемого окончательного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ч.2 ст.228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч.2 ст.22 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ и ч.1 ст.104 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- административный материал в отношении ФИО1, а именно: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах с приложением фототаблицы на 4-х листах; протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах с приложением фототаблицы на 1-м листе; определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ на 2-х листах; заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах (т.2 л.д.81-82) – хранить в материалах дела;

- растительное вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,14 гр., остаток после проведения экспертиз и исследований, бумажный сверток, ватные тампоны со смывами с рук ФИО1 (т.2 л.д.64-65) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шаршавицкий