Дело № 2-1684/2020 12 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора передачи доли в коммунальной квартире в собственность, договора дарения, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Жилищный комитете Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор № КС/132/203/К от 13.07.2012 года передачи 18/30 доли коммунальной квартиры № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в собственность граждан, заключенный между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и ФИО1; признать недействительным договор дарения от 28.11.2012 года послуживший основанием для регистрации права собственности под № 78-78-35/051/2012-233 на 18/30 доли коммунальной квартиры № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге за ФИО2; признать недействительным договор дарения от 27.08.2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 на 18/30 доли в коммунальной квартире № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на 18/30 доли в коммунальной квартиры № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, истребовать из незаконного владения комнату, площадью 17,7 кв.м, в квартире 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. (л.д. 212-213)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в собственности Санкт-Петербурга находилась комната, площадью 17,7 кв.м, расположенная в коммунальной квартире № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. В соответствии с ордером № 476242/09 от 31.07.1997 года, выданным Исполнительным комитетом Ленинградского городского совета народных депутатов в комнате на условиях социального найма была зарегистрирована ФИО1 Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2019 года по уголовному делу № 2-24/2019 установлено совершение группой лиц (С А.Б., П Е.В., ФИО2, Б С.Д.) преступлений, одно из которых квалифицировано по ч. 4 ст. 159УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, в отношении государственного имущества: комнаты, площадью 17,7 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, что соответствует 18/30 доли в праве собственности на квартиру, чем причинен ущерб Санкт-Петербургу в размере не менее 1 600 000 руб. Как следует из приговора, используя поддельные документы на имя ФИО1 13.07.2012 года был заключен договор передачи 18/30 доли вышеуказанной коммунальной квартиры в собственность граждан № КС/132/203/К, после чего на основании договора дарения от 28.11.2012 правообладателем доли стал ФИО2, который в свою очередь на основании договора дарения от 27.08.2015 года передал ее ФИО3 Отсутствие волеизъявления ФИО1 на приватизацию и отчуждение комнаты установлено приговором Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2019 года по уголовному делу № 2-24/2019. 

Жилищный комитете Правительства Санкт-Петербурга после перерыва представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о ходе рассмотрения дела осведомлена, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, просила о рассмотрении дела без ее участия, представила заявление о признании исковых требований. 

ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не доставлялся, возражений по требованиям не представил. Ввиду отсутствия технической возможности в удовлетворении ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании посредством ВКС отказано. 

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга представителя в судебное заседание не направила, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержала. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просило. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. (п. 2 ст. 179 ГК РФ)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. (ст. 301 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно справке о регистрации ФИО1 с 20.08.1997 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в комнате, площадью 17,7 кв.м. (л.д. 130)

В материалы дела представлен договор № КС/132/203/К передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 13.07.2012 года, заключенный между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга, в лице СПб ГБУ «Горжилобмен», и ФИО1, согласно условиям которого в собственность последней безвозмездно переходит 18/30 доли двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург

<

адрес> (л.д. 112-113)

29.08.2012 года в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 (л.д. 171 оборот). 

В материалы дела представлен договор дарения от 28.11.2012 года, заключенный между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), согласно условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар в общую долевую собственность 18/30 доли двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, что соответствует комнате, площадью 17,7 кв.м. (л.д. 170)

В соответствии с условиями договора дарения от 27.08.2015 года ФИО2 подарил, а ФИО3 приняла в дар в общую долевую собственность 18/30 доли двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, что соответствует комнате, площадью 17,7 кв.м. (л.д. 172)

Право собственности ФИО3 на 18/30 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> зарегистрировано в ЕГРН 11.09.2015 года. (л.д. 161)

Вместе с тем, приговором Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2019 года установлено, что в период времени с 01.08.2011 года, но не позднее 10.10.2011 года у П Е.В., располагавшего информацией о том, что в одной из комнат квартиры 

<

адрес> находящейся в государственной собственности, проживает его знакома ФИО1, с которой сложились доверительные отношения и которая имеет право на бесплатное получение в собственность комнаты в указанное квартире, возник преступный умысел на приобретение права собственности на государственное имущество, принадлежащее Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, П Е.В. в период с 01.08.2011 года, но не позднее 10.10.2011 года, находясь вместе с К В.В. у торгового комплекса «Фиолент», дал указание проживающему с ФИО1 Б A.B., неосведомленному о преступных намерений П Е.В., похитить и передать П Е.В. паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, ее СНИИЛ и свидетельство ИНН, а также правоустанавливающие документы на комнату, которые впоследствии, но не позднее 10.10.2011 года, Б А.В. похитил у ФИО1 и передал П Е.В., а тот в свою очередь К В.В. После этого в тот же период лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, по указанию П Е.В. предоставила ему для подделки паспорта ФИО1 свои фотографии, которые П Е.В. передал К В.В., который установил, что переданный ему паспорт ФИО1 числился утерянным, о чем сообщил П Е.В. и указанные документы были возвращены ФИО1 через Б А.В. 

После получения нового паспорта, не позднее 21.02.2012 года ФИО1, введенная ранее в заблуждение П Е.В. и К В.В., передала свой паспорт через П Е.В. для последующего якобы трудоустройства К В.В., который переклеил в паспорте на имя ФИО1 фотографию последней на ранее переданную П Е.В. фотографию лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Далее Б С.Д. по указанию П Е.В. предоставила ему данные своего паспорта, для оформления доверенности по вопросу приватизации недвижимости ФИО1, для получения которой 16.05.2012 года лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, используя заведомо поддельный паспорт ФИО1, представляясь ФИО1, путем обмана обратилась нотариусу, который введенный в заблуждение, выдал доверенность, выполненную на бланке 78 АА 1914728 и зарегистрированную в реестре нотариальных действий под № 3013, от имени ФИО1 на Б С.Д. для представления ее интересов по вопросам приватизации вышеуказанной комнаты, которую П Е.В. не позднее 06.07.2012 года передал Б С.Д., которая не позднее 13.07.2012 года собрала требующиеся документы для оформления приватизации 18/30 доли квартиры 

<

адрес>, в которой проживала ФИО1 и, заведомо зная, что ФИО1 в действительности не предоставляла ей полномочий на приватизацию своей комнаты, предоставила их в филиал ГУП «ГУИОН» ПИБ Красносельского пиона. На основании представленных Б С.Д. документов должностные лица СПБ ГБУ «Горжилобмен» Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, не зная о том, что ФИО1 не уполномочивала Б С.Д. приватизировать указанную комнату, 13.07.2012 года заключили с Б С.Д. представляющей по доверенности якобы интересы ФИО1 договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, а именно 18/30 доли квартиры 

<

адрес>, а 29.082012 года было зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанные доли. 

Далее, в период с 29.08.2012 года по 29.11.2012 года, К В.В., находясь по месту жительства ФИО1, злоупотребляя ее доверием и под предлогом погашения ее долга перед ним в размере 86 000 руб., которые ранее дал С А.Б. и через К В.В. был оплачен долг за коммунальные услуги, предложил ФИО1 временно оформить на нее договор дарения неустановленной квартиры, на что она дала свое согласие. К В.В., находясь совместно с ФИО2 и ФИО1 в кафе «Чайная ложка», предоставил ей для подписания составленные при неустановленных обстоятельствах не менее 3-х экземпляров договоров дарения, датированных 28.11.2012 года, принадлежащих ФИО1 18/30 доли квартиры 115 

<

адрес> Санкт-Петербурге в пользу ФИО2 под видом подписания договора дарения неустановленной квартиры на ее имя, которые ФИО1, введенная в заблуждение, подписала. При этом, перед подписанием указанных договоров дарения, П Е.В., злоупотребляя доверием ФИО1, заверил ее в безопасности подписания документов, представляемых К В.В. 

29.11.2012 года в период с 09.00. часов по 18.00 часов Б С.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и лицом, в отношении которого дело выделено, заведомо зная, что ФИО1 не дарила ФИО2 свое имущество, организовала прием ФИО2 и лица, в отношении которого дело выделено, выдававшей себя за ФИО1, нотариусом, где Б С.Д. предоставила указанный фиктивный договор дарения указанного имущества на ФИО2, контролировала процесс получения ими необходимых доверенностей для регистрации прекращения и перехода права собственности на комнату ФИО1 При этом лицо, в отношении которого дело выделено, используя заведомо поддельный паспорт на имя ФИО1, представилась ФИО1 и вместе с ФИО2,, заведомо зная, что в действительности ФИО1 не дарила ему указанное имущество, сообщили нотариусу заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о подписании ФИО1 договора дарения, датированного 28.11.2012 года, чем ввели в заблуждение нотариуса, которая в тот же день удостоверила доверенности на совершение прекращения и перехода права собственности на ФИО2

Не позднее 11.00 часов 01.12.2012 года вышеуказанный договор дарения и иные документы, полученные в результате обмана и злоупотребления доверием, были переданы агенту по недвижимости для производства государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ними и 20.12.2012 года Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, зарегистрировало под №78-78-35/051/2012-233 право собственности ФИО2 на 18/30 доли квартиры 

<

адрес>, а право собственности ФИО1 на указанное имущество было прекращено. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными положениями закона, учитывая установленные приговором Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2019 года обстоятельства, принимая во внимание, что спорное жилое помещение приобретено ФИО3 на основании безвозмездной сделки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным договора № КС/132/203/К от 13.07.2012 года, признании права собственности Санкт-Петербурга на 18/30 доли квартиры № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, что соответствует комнате 17,7 кв.м, истребования обозначенного жилого помещения из чужого незаконного владения ФИО4

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П)

В силу изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о Жилищного комитете Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительным договора дарения от 28.11.2012 года, недействительным договор дарения от 27.08.2015 года и производных требований о применении последствий недействительности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор № КС/132/203/К от 13.07.2012 года, заключенный между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и ФИО1.

Признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на 18/30 доли квартиры 

<

адрес> в Санкт-Петербурге.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 18/30 доли квартиры 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, что соответствует комнате площадью 17,7 кв.м. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: