УИД 31RS0007-01-2024-002231-51 Дело № 12-89/2024

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2024 года г. Губкин Белгородской области

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Косарева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО МКК «Веритас» по доверенности на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - заместителя главного судебного пристава Белгородской области от 06 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - заместителя главного судебного пристава Белгородской области от 06 августа 2024 года ООО МКК «Веритас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Губкинский городской суд Белгородской области, представитель ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ООО МКК «Веритас», просит отменить указанное постановление, либо признать допущенное правонарушение малозначительным и ограничиться замечанием. В обоснование жалобы ссылается на то, что все телефонные звонки, совершенные обществом в адрес должника, не нарушали времени взаимодействия. Актуальная информация о телефонных переговорах с должником, содержится в «Таблице расшифровке», иных телефонных переговоров, кроме тех, что отражены в данной таблице, обществом не совершалось. Совершенные телефонные переговоры осуществлены с учетом всех требований установленных законом. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия общества повлекли существенный вред или какие-либо тяжкие последствия для должника.

Представитель ООО МКК «Веритас», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств ими заявлено не было, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Федеральный закон N 230-ФЗ) определено, что данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 данной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что между ООО МКК «Веритас» и ФИО3 заключен договор займа. С целью взыскания просроченной задолженности данный договор микрозайма по агентскому договору ООО МКК «Веритас» передан ООО «Эверест». Обществом 24 ноября 2023 года в 06:25:13, 09 декабря 2023 года в 07:23:30 (выходной день), 26 февраля 2024 года в 07:05:46 на номер телефона, указанный ФИО3 в анкете при заключении договора микрозайма, осуществлены телефонные звонки с целью взыскания просроченной задолженности с нарушением времени взаимодействия с должником.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом №-АП об административном правонарушении от 23 июля 2024 года, составленным начальником отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП России по Белгородской области; обращением ФИО3 в УФССП России по Белгородской области по факту осуществления взаимодействия неизвестными лицами посредством телефонного разговора с родственниками ФИО3 с требованием оплатить просроченную задолженность перед микрофинансовой организацией, оказывая психологическое воздействие; сведениями ООО «Т2 Мобайл» о принадлежности номера мобильного телефона, с которого осуществлялись звонки – ООО ПКО «Эверест»; агентским договором между ООО ПКО «Эверест» и ООО МКК «Веритас»; аудиозаписью телефонных переговоров, из которой установлено, что представителем ООО МКК «Веритас» на номер телефона, указанный ФИО3 в анкете при заключении договора микрозайма, осуществлены телефонные звонки с целью взыскания просроченной задолженности с нарушением времени взаимодействия с должником, иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние ООО МКК «Веритас» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что ООО МКК «Веритас» неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения, что обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Штраф ООО МКК «Веритас» назначен в минимальном размере.

Постановление о привлечении ООО МКК «Веритас» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оснований для признания совершенного ООО МКК «Веритас» деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. С учетом того, что состав административного правонарушения является формальным, отсутствие существенного вреда охраняемым интересам не является обстоятельством, характеризующим малозначительность противоправного деяния. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - заместителя главного судебного пристава Белгородской области от 06 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО МКК «Веритас», оставить без изменения, жалобу представителя ООО МКК «Веритас» по доверенности - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья Косарева М.Ю.