Дело № 2-262/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 07 сентября 2020 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности страхования компания ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО СК «Страхование жизни»), указав в обоснование, что в период действия заключённого с ответчиком 12.08.2019 договора страхования, а именно 30.12.2019, он получил травму левого глаза, приведшую к слепоте глаза. 09.01.2020 выставлен диагноз 

<

данные изъяты>». Ответчик, не признав травму страховым случаем, отказал в страховой выплате. Направленная ответчику 14.02.2020 претензия оставлена без удовлетворения. Обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страхового возмещения в размере 250000 рублей оставлено без удовлетворения решением от 11.06.2020. Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 250000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В письменном отзыве на иск ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указало, что 12.08.2019 с истцом заключен договор страхования «Защита близких плюс» № по программе «Для себя» на основании Правил страхования №, утверждённых приказом заместителя Генерального директора –Административного директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями, содержащимися в страховом полисе. Страховыми рисками по договору являются: «Травмы» - получение застрахованным лицом травмы в результате несчастного случая в течение срока страхования, «Инвалидность в результате несчастного случая» - установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, происшедшего в течение срока страхования. 13.01.2020 от ФИО1 поступил комплект документов по событию, имеющему признаки страхового случая, по результатам рассмотрения принято решение об отказе в признании случая страховым. Согласно п. 8.2.1 Правил страхования, размер страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Травмы» определяется в процентах от страховой суммы, установленной в таблице размеров страховой выплаты в случае травмы застрахованного лица (Приложение № 1 к Правилам страхования) для соответствующего вида полученной травмы. В соответствии с п. 8.18.1 Правил страхования, Страховщик отказывает в страховой выплате в случае, если страховое событие не является страховым случаем, т.е. не относится к событиям, на случай наступления которых заключен договор страхования. Из представленных ФИО1 документов следует, что ему был установлен диагноз 

<

данные изъяты>», выплата за полученное повреждение не предусмотрена таблицей размеров страховой выплаты, заявленное событие – телесное повреждение, полученное ФИО1 30.12.2019, не может быть признано страховым случаем в силу условий договора. Об отказе в признании заявленного события страховым случаем ФИО1 был проинформирован письмом от 15.01.2020. На полученную 27.02.2020 претензию Петрова 05.03.2020 был дан ответ об отсутствии оснований для страховой выплаты. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, к которому ФИО1 обратился, не усмотрел в действиях ООО СК «Сбербанк страхование жизни» нарушений законодательства, организовал в рамках своих полномочий проведение независимой экспертизы по предмету спора, согласно экспертному заключению, анализ представленных медицинских документов показывает отсутствие данных, подтверждающих получение ФИО1 30.12.2019 травмы левого глаза. Требования компенсации морального вреда полагают необоснованными, в удовлетворении исковых требований просят отказать полностью.

В направленных в суд письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) ФИО3 по доверенности ФИО4 указал, что решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, данное решение считает законным и обоснованным. Требования истца полагает не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по изложенным в решении основаниям. В случае заявления истцом ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы полагают необходимым в соответствии со ст. 87 ГПК РФ обосновать необходимость ее проведения, поскольку несогласие с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. Просит учесть, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении 30-дневного срока, установленного ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ), при отсутствии ходатайства о восстановлении срока исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, полагают подлежащими оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что при получении банковской карты в августе 2019 года воспользовался предложением сотрудника банка и оформил договор страхования, 30.12.2019 в лесу еловая ветка случайно ударила его в левый глаз, глаз перестал видеть. По обращению в БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» ему было рекомендовано незамедлительно обратиться в Вологодскую областную больницу, однако позвонив туда, он услышал ответ, что врачи будут вести прием только с 09.01.2020 года. В указанный день он обратился в Вологодскую областную больницу, где ему провели обследование, дали заключение и пояснили, что время для лечения глаза упущено, и зрение левого глаза восстановлению не подлежит. 

<

данные изъяты>. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что имевшееся у истца 

<

данные изъяты> не являлось причиной утраты зрения, зрение левого глаза утрачено вследствие удара еловой веткой по глазу 30.12.2019, полученная травма является страховым случаем. Оспорил выводы экспертного заключения ООО «ВОСМ», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому отсутствуют данные, подтверждающие образование травмы левого глаза ФИО1 30.12.2019, ссылаясь на то, что указанные выводы сделаны без учета данных исследования левого глаза Петрова, произведенного 09.01.2020 в БУЗ ВО «Вологодская областная офтальмологическая больница», а также на предположительный характер поставленного диагноза. 

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав представленные доказательства и проверив доводы, приведенные в письменных объяснениях финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (Страховую премию) уплачивать другой стороне (Страхователю) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (Страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого указанного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижении им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получения страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страховая выплата. 

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Граждане и юридические лица, согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ, свободны в заключении договора.

Согласно п.3 ст. 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 Об организации страхового дела» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральном законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховым случаем, согласно п.2 ст. 9 указанного Закона является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2019 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 на основании Правил страхования №, утвержденных Приказом № Операционного директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья в рамках программы страхования «Для себя» № сроком действия 12 месяцев. Страховыми рисками по договору страхования являются «Травма», а также «Инвалидность в результате несчастного случая», страховая сумма установлена в размере 500000 рублей, установленная страховая премия в размере 2490 рублей 00 копеек уплачена страхователем 13.08.2019.

30.12.2019 ФИО1 обратился в БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» по месту жительства с жалобами по поводу полученной травмы – удар веткой по левому глазу, вследствие чего глаз (со слов) не видит. При осмотре врачом окулистом установлена слабая гиперемия конъюнктивы век левого глаза, дано направление в Вологодскую областную офтальмологическую больницу, поставлен диагноз 

<

данные изъяты>». 10.01.2020 при явке к врачу БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» ФИО1 сообщил, что до 09.01.2020 у него не было возможности уехать в областную больницу. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ». Первая запись в карте сделана ДД.ММ.ГГГГ по поводу прохождения медицинского освидетельствования для получения водительского удостоверения, последняя – ДД.ММ.ГГГГ о выдаче повторно справки, поскольку ранее выданную справку не принимает страховая компания (со слов).

09.01.2020 ФИО1 обратился с жалобой на потерю зрения левого глаза вследствие удара веткой по левому глазу в БУЗ ВО «Вологодская областная офтальмологическая больница», где был произведен осмотр глазного дна линзой Гольдмана, установлен диагноз «Левый глаз: вторичная хориоретинальная дистрофия (старые изменения) Повреждение зрительного нерва ретробульбарно?». Основное заболевание: расходящееся косоглазие, объективные данные: 30.12.2019 получил удар веткой по левому глазу, заключительный диагноз: расходящееся косоглазие, повреждение зрительного нерва ретробульбарно? Вторичная ХРД(старые изменения). Указанные данные приведены в представленной по запросу суда БУЗ ВО «Вологодская областная офтальмологическая больница» амбулаторной карте ФИО1 (заверенная копия).

10.01.2020 ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, 15.01.2020 письмом № он был уведомлен об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, поскольку выплата страхового возмещения за полученное им телесное повреждение не предусмотрена Таблицей размеров страховых выплат.

14.02.2020 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, просил признать заявленный случай страховым, произвести выплату страхового возмещения в размере 250000 рублей, в удовлетворении которой письмом от 05.03.2020 было отказано.

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в сумме 250000 рублей, для решения вопросов, связанных с его рассмотрением, было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ВОСМ» по следующим вопросам: подтвержден ли факт наступления страхового случая в соответствии с условиями страхования; относятся ли обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового, к исключениям из ответственности страховщика; какие риски по договору страхования реализовались в результате заявленного события; каков обоснованный размер страховой выплаты в процентах или в валюте договора страхования в соответствии с условиями страхования. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, анализ представленных медицинских документов показывает отсутствие данных, подтверждающих образование травмы левого глаза ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, так как слабая гиперемия конъюнктивы век левого глаза» в отсутствие описания каких-либо травматических изменений структур левого глазного яблока и глазодвигательного аппарата не может являться подтверждением механической травмы. Диагноз «повреждение зрительного нерва ретробульбарно» выставлен гипотетически и не имеет объективного подтверждения. Основным механизмом ретробульбарного повреждения зрительного нерва является перелом стенок орбиты глаза, при этом данных за наличие костно-травматических изменений глазницы в представленных документах не имеется. Также, согласно выводам экспертов, не исключается наличие у ФИО1 заболевай левого глаза, имевшихся на момент приема на страхование, с попыткой застрахованного инсценировки их возникновения в период действия договора страхования с целью получения страховой выплаты.

Установив, что факт наступления страхового события не подтверждается, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования и отказал в удовлетворении требований ФИО1 

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 22.06.2020, ФИО1 направил в суд исковое заявление 22.07.2020, что подтверждается штампом на почтовом конверте, следовательно, предусмотренный законом 30-дневный срок для обращения в суд им не пропущен.

В соответствии с п. 1.4.4 Правил страхования, в соответствии с которыми сторонами заключен договор страхования от 12.08.2019, под несчастным случаем понимается фактически произошедшее в период его действия внезапное, непредвиденное и не зависящее от воли застрахованного лица внешнее событие, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций, характер, время и место которого могут быть однозначно определены.

В соответствии с пунктом 1.4.11. указанных Правил, страховым случаем является произошедшее в период действия договора страховое событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого Страховщик обязан произвести страховую выплату. Согласно п. 4.1.1 Правил страхования, страховыми рисками являются «Травмы» и «Инвалидность в результате несчастного случая». Страховым случаем по риску «Травмы» является получение страхователем травмы в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования. 

Согласно п. 8.2.1 Правил страхования размер страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Травмы» определяется в процентах от страховой выплаты, указанных в Таблице размеров страховой выплаты.

Таблица размеров страховых выплат в случае травмы застрахованного лица (Приложение №1 к Правилам страхования №, утвержденным Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает характер повреждений, влекущих выплату страхового возмещения, в том числе органов зрения - с размером выплат в процентах от страховой суммы в зависимости от уменьшения остроты зрения после травмы, при утрате зрения на один глаз – 50 процентов страховой выплаты.

В соответствии с п.8.18.1 Правил страхования, страховщик отказывает в страховой выплате в случае, если произошедшее событие не является страховым случаем.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового события в соответствии с условиями договора страхования, заключенного истцом и ответчиком, не подтвержден, наличие причинно-следственной связи между полученным ФИО1 30.12.2020 телесным повреждением от удара веткой и утратой зрения на один глаз не установлено, следовательно 30.12.2019 не произошло событие, о котором стороны условились при заключении договора страхования, как о страховом случае.

Оценивая в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «ВОСМ» по результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизы, суд считает его правильным и обоснованным. Проведение независимой экспертизы было инициировано финансовым уполномоченным в рамках его полномочий в соответствии с ч.10 ст. 20 закона № 123-ФЗ, компетенция экспертов сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд соглашается с их выводом об отсутствии данных, подтверждающих образование травмы левого глаза ФИО1 30.12.2019, приведшей к утрате им способности видеть. Выводы экспертов основаны на представленных ФИО1 медицинских документах – амбулаторных картах БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» и БУЗ ВО «Вологодская областная офтальмологическая больница», а также страхового полиса (Договора страхования), Правил страхования, ими приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ.

Вопреки доводам представителя истца ФИО2 о том, что при проведении независимой экспертизы не были использованы данные исследования глаза ФИО1, в ходе проведения независимой экспертизы учитывался диагноз, поставленный врачом-офтальмологом Вологодской областной больницы на основании данного исследования. Также представителем истца был предложен вопрос для судебной экспертизы о том, имела ли место 30.12.2019 травма, приведшая к утрате зрения левого глаза ФИО1, однако на данный вопрос даны ответы в оспариваемом им экспертном заключении.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В судебном заседании представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано в связи с его необоснованностью, поскольку суд полностью соглашается с выводами экспертного заключения, выполненного ООО «ВОСМ», сомнений в их правильности у суда не возникло.

Оценивая данные суду объяснения истца ФИО1, также являющиеся доказательствами по делу, суд учитывает, что истец, получив травму 30.12.2019, от которой, с его слов, его глаз перестал видеть, не принял мер к незамедлительному обращению за специализированной помощью в Вологодскую областную офтальмологическую больницу, при этом давал противоречивые объяснения данному обстоятельству 10.01.2020 врачу в БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» – не имел возможности уехать, и суду – отказ в приеме Вологодской областной больницей до 09.01.2020. Последний довод суд оценивает критически, поскольку срочная медицинская помощь при получении травм оказывается круглосуточно и без учета праздничных дней, в связи с чем суд считает, что уважительной причины, препятствовавшей истцу незамедлительно обратиться за медицинской помощью при утрате зрительной функции глаза, истец не привел. Данное обстоятельство суд также расценивает как косвенное доказательство того, что зрение истца пострадало не в результате удара по глазу веткой 30.12.2019, то есть в указанную дату страхового события в рамках заключенного истцом и ответчиком договора страхования не произошло.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в части взыскания страховой выплаты в размере 250000 рублей надлежит отказать, требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, о чем вынести определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты в сумме 250000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца. Срок составления решения в окончательной форме – 5 дней.

Судья Г.Э Прохорова.

Решение в окончательной форме составлено 10.09.2020.