Дело № 12-25/2025

УИД42RS0057-01-2024-008222-82

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Прокопьевск 27 февраля 2025 года 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу- ФИО2,

с надлежащим извещением начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Мыски ФИО3

рассмотрев жалобу начальника Госавтоинспекции Отделения МВД России по г. Мыски ФИО3 на постановление Мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ от 19.12.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба начальника Госавтоинспекции Отделения МВД России по г. Мыски ФИО3, в которой он просит отменить указанное постановление, как незаконное, необоснованное, вынесенного без надлежащего исследования доказательств по делу и назначить ФИО2 наказание виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе начальник Госавтоинспекции Отделения МВД России по г. Мыски ФИО3 указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, которые указывают на фиксацию административного правонарушения, на видеокамеру, данное доказательство судом признано допустимым. Однако данное административное правонарушение зафиксировано инспектором ДПС, данный факт не дает возможности суду назначить наказание в виде штрафа. 

В судебное заседание заявитель жалобы начальник Госавтоинспекции Отделения МВД России по г. Мыски ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу суду не представлено.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме, подтвердил тот факт, что административное правонарушение зафиксировано непосредственно инспектором ДПС.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15. КоАП РФ (в редакции от 26.12.2024г., т е на дату вынесения постановления) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 9.1.(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Из приложения № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен

В соответствии с ч.1 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный номер 

<

...> по автодороге 32 км. Новокузнецк-Мыски-Междуреченск в нарушение п.п. 11.4 ПДД РФ повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон на мосту.

Учитывая, что постановлением ОГИБДДОМВД России по г. Прокопьевску 

<

...> от 18.01.2024г. (л.д.3) вступившим в законную силу 10.03.2024г. ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в постановлении доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение, приведенные в постановлении доказательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Однако мировым судьей не учтено, что ст. 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). 

В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В данном случае, событие административного правонарушения предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ совершенное ФИО2 было зафиксировано с использованием технического средства, не работающего в автоматическом режиме - видеорегистратора, в связи с чем, особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом - инспектором ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении были приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о способе фиксации данного административного правонарушения на видеокамеру, являются не обоснованным, ввиду иного процессуального порядка регистрации административного правонарушения - составление протокола по факту административного правонарушения должностным лицом, что в соответствии с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает иной порядок назначения наказания. Настоящее дело об административном правонарушении не было проверено судьей в полном объеме.

Таким образом, мировым судьей назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с тем, что мировой судья не исследовал должным образом обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, допустил существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет 90 календарных дней.

В силу части 5 данной статьи, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Определением Мирового судьи судебного участка 

<

...> Мысковского городского судебного района Кемеровской области ФИО4 от 18.11.2024г. (л.д. 19) удовлетворено ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д. 18), материалы дела поступили Мировому судье судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), следовательно, с учетом приостановления срока давности привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения судом настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в отношении ФИО2 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить, жалобу начальника Госавтоинспекции Отделения МВД России по г. Мыски ФИО3 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: /

<

...> ФИО1

<

...>