Председательствующий по делу Дело № 22-2445-2024

судья Клинов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 30 октября 2024 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Косяковой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косяковой Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от 9 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый:

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

- автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Косяковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дашабальжировой И.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено осужденным 20 апреля 2024 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, 

подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Косякова Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку судом не принята во внимание личность осужденного ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении дочь, которая является студентом, преступление совершил впервые, активно способствовал раскрытию преступления, дал стабильные показания, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при задержании не отрицал наличие алкогольного опьянения при управлении автомобилем, сообщил сотрудникам, что не имеет прав управления и не является владельцем автомобиля, что подтвердила свидетель МСА Полагает, что совокупность имеющихся у ее подзащитного смягчающих наказание обстоятельств была достаточной для признания их исключительными и для назначения ему более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ. Также указывает о том, что в деле имеется достаточно доказательств того, что автомобиль марки «№» принадлежит заинтересованному лицу РОА Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № вернуть законному владельцу - ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 установлена, исходя из его собственных показаний, данных в судебном заседании, показаний свидетеля МСА письменных материалов дела, содержание которых достаточно полно и правильно изложено в приговоре.

Все эти доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела посуществу.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств суд апелляционной инстанции причин не усматривает. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает. 

Действия ФИО1, исходя из установленных фактических обстоятельств, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом к обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены у ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Таким образом, по существу все имеющие значение обстоятельства, в том числе перечисленные адвокатом в апелляционной жалобе, судом при назначении ФИО1 наказания обсуждались и приняты во внимание.

Характеристики на ФИО1, вопреки утверждению адвоката, получили правильную оценку суда, как удовлетворительные, с чем нет оснований не согласиться.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 либо ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим, у ФИО1 по материалам дела не выявлено. Оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

В том числе не подтвержден материалами дела факт его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное им преступление выявлено сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, при этом никакой новой информации, существенно способствовавшей его расследованию, ФИО1 при своем допросе не сообщил, правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления дал под давлением имеющихся улик.

Также несостоятельными признаются судом апелляционной инстанции доводы адвоката о том, что при назначении ФИО1 наказания суду следовало учесть наличие на его иждивении дочери-студентки и привлечение его к уголовной ответственности впервые, поскольку к подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающих эти обстоятельства не относятся, могут быть признаны таковыми только по усмотрению суда.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о конфискации автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком №, вопреки утверждению стороны защиты, также является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос и о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Установив в судебном заседании факт принадлежности автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком №, ФИО1, а также факт использования им указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правильное решение о его конфискации и обращении в собственность государства. 

Что же касается приведенных стороной защиты доводов о принадлежности указанного автомобиля РОА то судом они были оценены и в приговоре убедительно отвергнуты с приведением конкретных мотивов, с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (ред. от 12 декабря 2023 года), исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента заключения договора и государственной регистрации транспортного средства уполномоченным органом. В случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются доказательствами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому или передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно подлежит конфискации.

Как видно из материалов уголовного дела и исследованных судебными инстанциями доказательств, по состоянию на 20 апреля 2024 года, т.е. на момент совершения преступления, автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком № продолжал принадлежать ФИО1, поскольку его фактической передачи РОА не произошло, что, безусловно, свидетельствует о законности и обоснованности принятого судом решения о его конфискации, и показания в судебном заседании апелляционной инстанции свидетеля РДИ вышеприведенных обстоятельств, установленных судом, никоим образом не опровергают.

Исходя из изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком № и для передачи его РОА как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

По приведенным мотивам апелляционная жалоба адвоката Косяковой Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> от 9 августа 

2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 

УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова