Дело №2-4989/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Коротенко Д.И., 

при секретаре Шикуновой Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 А.мбатоглы к Муниципальному Казенному Предприятию « Городской Центр Управления Пассажирскими Перевозками» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба. 

В обосновании иска истец указал, что 02 апреля 2019 года, в 11 ч. 30 мин., по адресу: г. Волгоград, на ... был эвакуирован автомобиль «... государственный регистрационный номерной знак «Н134СМ134», принадлежащий заявителю на праве собственности, в результате чего автомобиль получил технические и механические повреждения.

Транспортное средство «...», государственный регистрационный номерной знак «...», принадлежит ФИО3 АнаруГумбатоглы на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

17 апреля 2019 года, истец обратился в независимое экспертное бюро - ООО «Эксперт», которое на основании договора №..., обязалось дать заключение эксперта об определении стоимости Восстановительного ремонта автотранспортного средства «BMWХ6», государственный регистрационный номерной знак «...».

22 апреля 2019 года, на основании вышеуказанного договора, ООО «Эксперт», предоставило заключение №..., об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный номерной знак «...», по результатам которого составляет 49 800 (сорок девять тысяч восемьсот) рублей.

За проведение данной услуги оплачено ООО «Эксперт» 9 000 рублей,основание - договор №... от 25.03.2019г. 

Сторона истца пыталась урегулировать вопрос о возмещении материального ущерба в досудебном порядке, путём направления претензии ответчику, которая была получена ответчиком. 

Однако, обращения истца ответчик оставил без внимания.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, а также за нотариальное оформление доверенности истцом были понесены расходы, которые также подлежат возмещению в полном объёме.

Просит суд взыскать с ответчика 49 800 рублей возмещение ущерба, причиненного автомобилю, компенсацию морального вреда в размере 10000, а также судебные расходы, понесенные по делу.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истцом не доказан факт причинения ущерба.

Представитель третьего лица ООО « АСБ» по иску возражал, просил отказать, указывает, что в некоторых ДТП, в период владения истцом автомашиной, были повреждены колеса данной автомашины и не однократно, так, например, 4 сентября 2017 года, 14 мая 2018 года. Данные обстоятельства подтверждаются автотекойприобщенной к материалам дела. Кроме того, представленное экспертное заключение 029U9 представленное истцом не соответствует действительности так как согласно данным автотеки, на автомашине истца неоднократно был смотан реальный пробег представленной автомашины, что так же подтверждается автотекой. Так же то, что представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от ООО «Эксперт» и ИП ФИО1 не являются подтверждением оплатой и платежным документом, что подтверждается ответом из МИФНС №..., приобщенным к материалам дела.Кроме того, в предыдущем судебном заседании истцом было заявлено, что: машину он отремонтировал в обычной мастерской, оплатил наличными, но документов у него нет

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для отказа удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2019 года, в 11 ч. 30 мин., по адресу: ... был эвакуирован автомобиль «BMW Х6», государственный регистрационный номерной знак «...», принадлежащий заявителю на праве собственности.

Согласно пояснения истца в результате данного происшествия автомобиль получил технические и механические повреждения.

Транспортное средство «BMW Х6», государственный регистрационный номерной знак «...», принадлежит ФИО3 АнаруГумбатоглы на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

17 апреля 2019 года, истец обратился в независимое экспертное бюро - ООО «Эксперт», которое на основании договора №..., обязалось дать заключение эксперта об определении стоимости Восстановительного ремонта автотранспортного средства «BMW Х6», государственный регистрационный номерной знак «...».

22 апреля 2019 года, на основании вышеуказанного договора, ООО «Эксперт», предоставило заключение №..., об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW Х6», государственный регистрационный номерной знак «...», по результатам которого составляет 49 800 (сорок девять тысяч восемьсот) рублей.

За проведение данной услуги оплачено ООО «Эксперт» 9 000 рублей, основание - договор №... от 25.03.2019г. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд не может согласиться с вышеуказанными выводами истца, поскольку доказательств того, что вред причинен по вине ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением последними обязанностей по организации мероприятий по эвакуации автомобиля и его хранения, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно журнала учета задержанный транспортных средств истец 02.04.2019 года в 12 часов 40 минут получил транспортное средство со штраф стояки и претензий к ответчику не имел, что собственно ручной и указал это в журнале.

Кроме того истец не представил суду доказательств, что именно в указанный период 02 апреля 2019 года автомашине был причинен ущерб, поскольку документы подтверждающие данный факт суду не представлены.

В связи с изложенным суд полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина в виде причинения ущерба имуществу истца и в связи с указанным его требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халилова АнараГумбатоглы к Муниципальному Казенному Предприятию « Городской Центр Управления Пассажирскими Перевозками» о взыскании суммы ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021 года.

Судья Коротенко Д.И. 

Д.И. Коротенко 

...

...

...

...

... 

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...