Дело № 2-1674/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

В.Ю. обратилась в суд с иском к САО ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащей истцу а/м 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждение. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признав заявленный случай страховым, произвело страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % о суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. до вынесения судом решения по данному спору, штраф, 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования утонил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. штраф в сумме 

<

данные изъяты>., остальные требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика САО «ВСК» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвело страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> 

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении ООО «Компания Эксперт», поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта.

В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с учетом уточненных истцом требований в размере 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата САО «ВСК» произведена истцу с нарушением установленных сроков осуществления страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 

<

данные изъяты>. Данный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, суд находит требования истца в части взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 

<

данные изъяты>

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, с учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает его размер до 

<

данные изъяты>

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с САО «ВСК» также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. 

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов