Дело № 1-106/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 15 июня 2018 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Голенко А.А.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимой ФИО1,

адвоката Онищенко И.Ф.,

предоставившей ордер № 73 от 15.06.2018, 

при секретаре Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ул. 

<

адрес>, д. №, кв. №, 

<

адрес>, Коченевский район, Новосибирская область, со средним образованием, не замужней, детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, не работающей, судимой ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ УДО на основании постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев 3 дня, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей Потерпевший, кроме того ФИО1 угрожала убийством Потерпевший, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и незаконно проникла в жилище Потерпевший против воли проживающего в нем лица. 

Преступления совершены в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах. 

Эпизод № 1

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в доме № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области совместно с Потерпевший, где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 по мотиву личных неприязненных отношений к Потерпевший, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Непосредственно после этого, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, реализуя свой указанный преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, по мотиву личных неприязненных отношений к Потерпевший, кулаками своих рук нанесла Потерпевший не менее одного удара в область лица и двух ударов в область туловища, после чего повалила своими руками Потерпевший на пол, и кулаками своих рук нанесла Потерпевший не менее 5 ударов по голове и не менее 5 ударов по туловищу, после этого приискала в кухне указанного дома кочергу, и, применяя последнюю в качестве оружия, нанесла этой кочергой не менее двух ударов по голове и не менее 10 ударов по правой руке Потерпевший 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший физическую боль, а также следующие телесные повреждения:

- кровоподтек на веках левого глаза, кровоподтек на задней поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтек на задней поверхности левого плеча в средней трети, которые согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), т.к. этот срок необходим для консолидации перелома, и оценивается как средней тяжести вред здоровью.

Эпизод № 2

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в доме № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области совместно с Потерпевший, где в ходе ссоры с последней, по мотиву личных неприязненных отношений к Потерпевший, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Непосредственно после этого, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, реализуя свой указанный преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, по мотиву личных неприязненных отношений к Потерпевший, демонстрируя в своих руках Потерпевший кочергу, высказала в адрес последней угрозу убийством, которую Потерпевший в виду сложившейся ситуации и ранее причиненными ей телесными повреждениями со стороны ФИО1, в том числе и указанной кочергой, и агрессивным поведением последней, восприняла реально и опасалась осуществления этой угрозы.

Эпизод № 3

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения возле дома № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, в котором проживает Потерпевший, где у ФИО1 по мотиву личных неприязненных отношений к Потерпевший возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший, против воли последней.

Непосредственно после этого, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, реализуя свой указанный преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, по мотиву личных неприязненных отношений к Потерпевший, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированного Потерпевший ст. 25 Конституции РФ права на неприкосновенность жилища, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и желая их наступления, осознавая, что не имеет законных оснований проникать и находиться в доме № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, а так же то, что проживающая в нем Потерпевший не желает ее нахождения в своем жилище, применяя физическую силу, повредила на входной двери в веранду запирающее устройство - накладной замок, после чего незаконно, против воли Потерпевший, проникла в веранду указанного выше дома, являющуюся составной частью жилища, чем нарушила право Потерпевший на неприкосновенность жилища.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала в полном объеме, подтвердила, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено ей добровольно и после консультаций с защитником, до начала судебного заседания. 

Защитник Онищенко И.Ф. также поддержала ходатайство подсудимой ФИО1, пояснив, что подсудимая ФИО1 заявила такое ходатайство добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ей разъяснены. 

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Потерпевшая Потерпевший не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 

по 1 эпизоду п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по 2 эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по 3 эпизоду по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений и состояние алкогольного опьянения. Именно нахождение в состояние алкогольного опьянения снизило контроль подсудимой за своим поведением, не давая ей правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, и способствовало совершению умышленных преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной и влияние состояния опьянения на ее поведение. 

Суд учитывает данные о личности подсудимой. Так, ФИО1 судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно. 

Учитывая все данные о личности подсудимой, в том числе характер преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы условно с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 68, 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, по которым назначить наказание: 

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (1 эпизод) - 2 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизод) - 1 год лишения свободы;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ (3 эпизод) - 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из заработка осужденной 10 %.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание ФИО1 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего его исправление, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кочергу металлическую темного цвета после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Левковец