Дело № 2-190/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная инициатива», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищная коммунальная инициатива», ФИО2 с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании ущерба в размере 62399 руб., неустойки в размере 62399 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб.

В обоснование требований указывает, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 23.09.2017 из квартиры № 133, принадлежащей ФИО2, произошел залив его квартиры. Причиной залива явилось ненадлежащее состояние общедомового стояка, поскольку причиной протекания был свищ на отводе вертикального стояка ГВС. Вина ООО «Жилищная коммунальная инициатива» заключается в том, что не был произведен осмотр общедомового стояка на предмет установления повреждений и соответствий с нормами. 19.10.2017 истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб имуществу в размере 50 750 руб. Претензия получена ответчиком в тот же день. Однако, требования истца остались без удовлетворения. 

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, уточнив требования, просили взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 32 299 руб., неустойку с 23.10.2017 по 17.06.2018 в размере 49299 руб., моральный вред 50 000 руб., оплату услуг представителя в размере 6000 руб., требования о взыскании ущерба, причиненного мебели, в размере 16 900 руб., судебных расходов по оценке 5200 руб. не поддержали.

Представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная инициатива» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил возражения на иск, в которых указывает, что виновным лицом в причинении ущерба имуществу истца является собственник жилого помещения – квартиры № 133 ФИО2 Полагает, что на указанном собственнике лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества. Также указывает, что ООО «ЖКИ» периодически проводит осмотры. При проведении осмотра квартиры № 133 19.05.2017 было установлено, что доступ к стоякам горячего и холодного водоснабжения отсутствует, в связи с чем предложено обеспечить доступ для осмотра стояков в жилом помещении и известить ответчика. ФИО2 выполнила незаконную перепланировку, произвела переустройство системы горячего водоснабжения без соответствующего разрешения.

Представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» в судебное заседании не явился, извещен надлежаще. 

Представитель третьего лица АО «Барнаулкапстрой» судебное заседании не явился, извещен надлежаще. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения, в которых указывает, что оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО2 не имеется. Авария произошла на участке стояка горячего водоснабжения, который проходит по всем этажам многоквартирного дома и снабжает горячей водой все квартиры подъезда многоквартирного дома. На момент аварии стояка ГВС именно ответчик ООО «Жилищная коммунальная инициатива» осуществляла функции управления многоквартирным домом. ФИО2 не может нести ответственность за выполнение мероприятий по профилактике и ремонту оборудования – труб, использованных при строительстве стояка ГВС. 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни, граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.11 Правил).

В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе проводятся управляющей организацией. 

В п. 13(1) Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (п. 14 Правил).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как она основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 указанной статьи).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателем жилого помещения – квартиры № 133 дома 

<

адрес> является ФИО2

23.09.2017 произошел залив квартиры № 127 в доме 

<

адрес>. Представители ООО «Жилищная коммунальная инициатива» прибыли в этот же день по вызову собственника указанной квартиры для осмотра, был составлен акт.

Согласно акту ООО «Жилищная коммунальная инициатива» от 23.09.2017 по результатам осмотра квартиры № 127 в доме 

<

адрес> установлено, что в результате образовавшегося свища в ванной комнате, между плитой перекрытия и подвесным потолком, на отводе от вертикального стояка ГВС в квартире № 133 в 

<

адрес> произошло протекание в квартиру № 127 (ниже этажом). Следы протекания в местах примыкания потолка и стены перегородки между ванной (туалетом) и кухней, на стене кухни, а также на полу. Участок вертикального стояка ГВС был перемещен и вмонтирован в перегородку. На участке отвода в районе потолка и перегородки в санузле на сварном соединении произошло протекание.

Согласно акту ООО «Жилищная коммунальная инициатива» от 23.09.2017 по результатам осмотра квартиры № 133 в доме 

<

адрес> установлено, что в результате образовавшегося свища в ванной комнате, между плитой перекрытия и подвесным потолком, на отводе от вертикального стояка ГВС в квартире № 133 в доме 

<

адрес> произошло протекание в квартиру № 127 (ниже этажом). Участок вертикального стояка ГВС был перемещен и вмонтирован в перегородку. На участке отвода в районе потолка и перегородки в санузле на сварном соединении произошло протекание.

По проекту дома по ул. 

<

адрес> санузлы квартир являются раздельными, стояк горячего водоснабжения и полотенцесушитель располагаются на перегородке между ванной комнатой и туалетом.

Как следует из материалов дела, в квартире № 133 дома 

<

адрес> перегородка между ванной комнатой и туалетом убрана, в результате образован совмещенный санузел. В результате работ часть стояка горячего водоснабжения перенесена на внешнюю стену (перегородку) санузла. Работы проведены в 2007 году.

19.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение десяти дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб в размере 50 750 руб. Претензия в тот же день получена представителем ответчика. 

В письме от 23.10.2017 ответчик ООО «ЖКИ» указывает, что причиной протекания и как следствие причинение ущерба имущества истца послужили неправомерные действия собственника жилого помещения № 133 дома 

<

адрес>, который самовольно, без согласования и разрешительных документов произвел переустройство (перепланировку) в жилом помещении, изменил направление общедомового стояка горячего водоснабжения в ванной комнате, вмонтировав его в перегородку (стену). При выполнении работ сварка трубы на соединении была выполнена некачественно, что в результате привело в дальнейшем к протеканию трубы в месте соединения. Также указывает, что с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 50 750 руб. истцу необходимо обратиться к собственнику жилого помещения № 133 дома 

<

адрес>.

Из акта снятия контрольных показаний индивидуальных приборов учета от 19.05.2017 по адресу: г. 

<

адрес> следует, что собственнику жилого помещения предложено обеспечить доступ для осмотра стояков в квартире. Водомеров нет.

В соответствии с приказом ООО «Жилищная коммунальная инициатива» от 14.03.2017, приказано провести весенний осмотр многоквартирных домов с целью выявления неисправностей конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования многоквартирного дома и организации их устранения, а также накопление информации для определения объемов планирования текущего ремонта. Весенний осмотр провести в период с 15 марта 2017 года по 31 мая 2017 года.

Актом общего весеннего осмотра здания (сооружения) от 15.05.2017 проведен осмотр здания по адресу: ул. 

<

адрес>, согласно которого, о каких-либо неисправностей на стояке ГВС в данном акте не указано.

В соответствии с приказом ООО «Жилищная коммунальная инициатива» от 22.09.2017, приказано провести осенний осмотр многоквартирных домов с целью выявления неисправностей конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования многоквартирного дома и организации их устранения, а также накопление информации для определения объемов планирования текущего ремонта. Осенний осмотр провести в период с 22 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года.

Актом общего весеннего осмотра здания (сооружения) от 27.09.2017 проведен осмотр здания по адресу: ул. 

<

адрес>, согласно которого, в том числе проведен осмотр общедомовых вертикальных стояков холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации. О каких-либо неисправностях стояков не указано.

В материалы дела представлена копия журнала осмотра стояков горячего и холодного водоснабжения и системы водоотведения, расположенных в жилых помещениях дома 

<

адрес>, из которого следует, 10.10.2013, 21.01.2014, 23.09.2017 проведен указанный осмотр жилого помещения собственника квартиры № 127 дома 

<

адрес>, состояние удовлетворительное. 

19.05.2017 согласно вышеуказанному журналу, осмотр стояков горячего и холодного водоснабжения и системы водоотведения в квартире № 133 дома 

<

адрес> не произведен, в графе результат осмотра имеется запись «недоступно».

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 75С/18 от 23.04.2018, выполненного экспертами ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», стоимость затрат по устранению повреждений элементов внутренней отделки возникших в результате воздействия воды в квартире № 127 дома 

<

адрес> вследствие протекания воды из ванной комнаты квартиры № 133 дома 

<

адрес> произошедшего 23.09.2017, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом износа, с учетом НДС, составляет 32 399 руб. Определить достоверно на основании результатов экспертного осмотра по каким причинам 23.09.2017 возникло протекание воды на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры № 133 дома 

<

адрес>, ввиду устранения дефекта трубопровода, а также отсутствия надлежащих методик для ответа на подобные вопросы при исследуемых проблемах, не представляется возможным.

Выпуск металлического окрашенного стояка трубопровода горячего водоснабжения, участок трубопровода, расположенный в толще перегородки смежной с помещением коридора, соединенные между собой посредством криволинейного участка металлического трубопровода на сварных соединениях (со следами ремонта места повреждения), как и участок стояка трубопровода горячего водоснабжения, выходящий за пределы совмещенного санузла квартиры № 133 в помещения нижерасположенной квартиры № 127 закрытый элементами отделки, расположенные до отсекающих кранов типа «бабочка» на полотенцесушителе из металла с хромированным покрытием в помещении совмещенного санузла квартиры № 133 дома 

<

адрес>, являются общим имуществом многоквартирного дома.

На дату проведения экспертного осмотра протечек исследуемого стояка трубопровода горячего водоснабжения, полотенцесушителя и его запорной арматуры (отсекающих кранов), расположенных в совмещенном санузле квартиры № 133 дома 

<

адрес>, не выявлено.

Скрытое расположение общедомового стояка горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры № 133 дома 

<

адрес> за элементами отделки, в толще перегородки совмещенного санузла не соответствует нормативным требованиям: п. 9.8. СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», согласно которому прокладку стояков и разводки внутреннего водопровода следует предусматривать открытой; п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», согласно которому общее имущество должно быть представлено к беспрепятственному осмотру собственниками помещений и указанными в п.13 Правил ответственным лицам.

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая тот факт, что на управляющую компанию возложена обязанность осуществлять осмотр общедомового имущества, однако в течение многих лет осмотр имущества в квартире № 133 дома 

<

адрес> не производился, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилищная коммунальная инициатива».

Доводы ответчика о том, что доступ к стоякам водоснабжения не был обеспечен собственником квартиры № 133 дома 

<

адрес> судом во внимание не принимаются, поскольку кроме представленного акта снятия контрольных показаний индивидуальных приборов учета от 19.05.2017, иных действий ответчиком по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии не совершалось.

Изменение места пролегания труб в квартире № 133 имело место уже на момент сдачи нового дома в эксплуатацию, о чем свидетельствует технический паспорт, между тем, управляющей организацией никаких мер к осмотру данной квартиры до 2017 г. не предпринималось.

Также не было предпринято никаких мер и после 19 мая 2017 г. к осмотру труб.

Участок трубопровода горячего водоснабжения, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, отнесен к общему имуществу собственников многоквартирного дома, которое обязана обслуживать управляющая компания.

Учитывая изложенное, ответчик, который является управляющей компанией, и с которой истец состоит в договорных отношениях, и по причине бездействия которого произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, обязан возместить истцу ущерб, в целях восстановления имущества поврежденного в результате залива.

В связи с этим требования в части возмещения ущерба в размере 32 399 подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилищная коммунальная инициатива» в пользу истца.

Оснований для взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку ее вины в произошедшем заливе квартиры № 127 в доме 

<

адрес> не имеется, надлежащим ответчиком по делу установлено ООО «Жилищная коммунальная инициатива», поскольку именно на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общедомового имущества. 

Истец требования в части затрат на ремонт мебели в размере 16 900 руб. не поддержал, в связи с чем суд данные требования не рассматривает.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 49 299 руб. суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (стояк ГВС), ответчик в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить данный ущерб. Однако срок, в течение которого подлежат удовлетворению требования потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае – услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение. 

Таким образом, неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию в пользу ФИО1

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

В рассматриваемом случае, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, период нарушения прав истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя. 

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, и принимая во внимание, что поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 18 699,5 руб. (32 399 + 5 000) * 50%) в пользу истца ФИО1

Оснований для уменьшения штрафа не имеется, поскольку ответчик является юридическим лицом, ходатайств об уменьшении размера штрафа со стороны ответчика не заявлено.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, истец представил в дело договор на оказание юридических услуг от 18.10.2017, заключенному между ФИО1 (клиент) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с п. 1,2 которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по возмещению страховой выплаты. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по спору с ООО «Жилищная коммунальная инициатива».

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 6 000 руб.

Также истцом в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 317 от 27.10.2017 на сумму 6 000 руб., основание договор оказания юридических услуг.

С учетом проделанной представителем истца ФИО3 работы в виде: составления искового заявления, участия в судебных заседаниях (23.11.2017, 12.12.2017, 21.12.2017, 18.01.2018, 19.06.2018), а также обстоятельств дела, категории спора, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 6 000 отвечающей требованиям разумности, в этой части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жилищная коммунальная инициатива» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1472 руб. (1172+300). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная инициатива» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 32 399 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., оплата услуг представителя - 6000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 18 699,5 руб., всего взыскать 62098,5 руб.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная инициатива» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в размере 1472 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено с учетом ч.2 ст. 108 ГПК РФ 23.07.2018.

ВЕРНО, Судья: Н.А. Костяная 

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.

Подлинник решения подшит в дело № 2-190/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 23.07.2018

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.