дело № 2-1820/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Е.Е.Игошиной

при секретаре Беловой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Октябрьское» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

АО «Октябрьское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного работником. В исковом заявлении указано, что в результате проведенной в 2016г. инвентаризации товарно-материальных ценностей в складском логистическом комплексе «Селезни» по операциям с рапсом и подсолнечником урожая 2016г. была выявлена недостача. Актом зачистки (инвентаризации) №2 от 4.11.2016г. в результате проверки результатов операций с рапсом выявлена неоправданная недостача в размере 102580кг. Сумма неоправданной недостачи рапса составила 2615790рублей, из расчета стоимости 25,5 рублей за 1кг. Согласно акту зачистки (инвентаризации) №3 от 10.11.2016г. по результатам проверки операций с подсолнечником урожая 2016г. выявлена неоправданная недостача подсолнечника в размере 51349кг. Сумма неоправданной недостачи подсолнечника составила 1006440,4руб., из расчета 19,6руб. за 1кг. ФИО1 с 24.07.2014г. работала в должности директора складского логистичекого комплекса Селезни. Кроме того, 24.07.2014г. с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. АО «Октябрьское» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 3622230,4руб. 

В судебном заседание представитель АО «Октябрьское» по доверенности ФИО2 исковые требования подержал, пояснив, что ФИО1, работая директором складского комплекса, отдала распоряжение не проводить внутреннего взвешивания зерна, в результате чего возникла недостача. Сейчас работодателю невозможно определить, на каком этапе произошла потеря зерна, при очистке, при сушке, либо при перемещении его по территории. Приведённой по результатам инвентаризации проверкой так и не было установлено конкретных причин недостачи, но при этом руководство АО «Октябрьское» уверено, что прямой действительный ущерб в виде недостачи зерна возник по вине именно ФИО1 При этом к кладовщикам ФИО3 и ФИО4 АО «Октябрьское» требований не предъявляет, поскольку они не были материально ответственными, и их вины в недостаче нет. Полагает, что именно руководитель складского комплекса отвечала за всё, с момента приемки зерна, доведения его до определенной кондиции и отпуска покупателям. 

Ответчик ФИО1 в последнее судебное заседание не явилась. В предыдущем заседании она иск не признала, пояснив, что лично зерно не принимала, за приемку и отпуск отвечали кладовщики. Распоряжений не проводить внутреннего взвешивания она не отдавала. Весы, которыми пользовались при внутреннем взвешивании в прошлом году были сломаны, а другими весами руководство пользоваться запрещало, именно поэтому не проводилось внутренних взвешивании при перемещении зерна внутри склада. Зачастую склад был переполнен и отходы складировались на улице. Обо всех проблемах она постоянно докладывала руководству.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 иск к ФИО1 считал необоснованным и пояснил, что истцом не доказан факт причиненного ему ущерба, его размер и виновность ФИО1 в таком ущербе. Производственная деятельность предприятия организована таким образом, что движение продукции по территории CЛK осуществляется без использования документов первичной учетной документации. При такой организации производства может наступать только коллективная ответственность, всех лиц причастных к движению материальных ценностей. Однако указанные во всех документах, как материально ответственные лица кладовщики ФИО3 и ФИО4, с которыми изначально заключался договор о полной материальной ответственности по какой-то причине перестали нести материальную ответственность перед работодателем. При этом основания для индивидуального привлечения ФИО1 к материальной ответственности отсутствуют. Согласно п.1 договора о полной материальной ответственности заключенного с ФИО1 она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. В то же время ни рапс, ни подсолнечник ФИО1 не вверялись. Истцом представлено единственное доказательство ущерба - акты зачистки. В то же время отсутствует расчет, сколько зерна находилось в отходах, что не позволяет установить размер прямого действительного ущерба. Кроме того, зачистка произведена с нарушением требований установленных Методических указаний по инвентаризации, утв. Приказом Министерства финансов от 12.06.1995 года №45, поскольку не издавался приказ, утверждающий персональный состав инвентаризационной комиссии, в которую обязательно включается работник бухгалтерской службы; с материально ответственных лиц не были получены расписки о том, что до начала инвентаризации все расходные и приходные документы на материальные ценности переданы в бухгалтерию, либо комиссии и все материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; членами комиссии и материально ответственными лицами не велись раздельно ведомости отвесов, как положено при инвентаризации большого количества весовых товаров и не сличались в конце рабочего дня; при проведении инвентаризации не опечатывались помещения с хранящимися материальными ценностями в конце рабочего дня, инвентаризационные документы в период инвентаризации в нерабочее время и обеденный перерыв в сейф не закрывались и не опечатывались; в период проведения инвентаризации происходило движение товарно-материальных ценностей (отпуск и поступление) без письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера. Отдельная опись по отпуску и поступлению не составлялась; при обнаружении отклонений от учетных данных сличительные ведомости не составлялись. Весы, используемые при инвентаризации, должны пройти поверку. Кроме того, истцом не представлено доказательств виновности ФИО1, так как к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности по вопросам связанным с ее трудовой деятельностью она не привлекалась. Также неизвестна судьба утраченных товарно-материальных ценностей.

К участию в деле по инициативе Староюрьвского районного суда Тамбовской области определением от 26.05.2017г. в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4 и дело направлено по подсудности в Тамбовский районный суд.

Представитель ФИО3 и ФИО4 адвокат Шаповалова Е.Н. полагала, что ответственность перед работодателем может нести только ФИО1 с которой был заключен договор о полной материальной отвесности, с приходом которой с кладовщиков была снята материальная ответственность в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования АО «Октябрьское» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 24.07.2014г. была принята на должность директора складского логистичекого комплекса Селезни АО «Октябрьское» (т.1 л.д.6).

Согласно трудовому договору в ее обязанности входило обеспечение бесперебойной работы складского комплекса с высоким коэффициентом грузооборота, расчет параметров складской обработки товара, выбор схемы складского обслуживания клиентов, расчет необходимых страховых и резервных запасов, оптимальных партий и периодичности поставки, поиск новых складских площадей, оптимального их размещения, выбор поставщиков транспортных услуг и заключение договоров. 

24.07.2014г. с ФИО1 также был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.(т.1 л.д. 7).

01.11.2015г. приказом №420-П первым заместителем генерального директора АО «Октябрьское» была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе заместителя директора департамента торговли агропродукции ФИО6, старшего экономиста ФИО7, бухгалтера ФИО8, лаборанта ФИО11, начальника службы безопасности ФИО12 и материально ответственных лиц: директора СЛК ФИО1, и кладовщиков ФИО4 и ФИО3 Причиной инвентаризации в приказе указано проведение зачистки по сельскохозяйственным культурам рапсу и подсолнечнику. (т.1 л.д.106)

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись, в которой указано на наличии недостачи рапса в количестве 102580кг, и подсолнечника – 51349кг. (т.1 л.д.107-109).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из данной нормы закона помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. 

АО «Октябрьское» по факту недостачи комиссию по расследованию не создавало, но расследование проводилось, у ФИО1, ФИО3 и ФИО4 были взяты объяснения. При этом каких-либо заключений о причинах недостачи по результатам расследования вынесено не было. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из пояснений сторон, их представителей, свидетелей следует, что работа складского логистичского комплекса была построена следующим образом. Зерно, приходящее на склад от поставщиков, взвешивалось, затем проходило лабораторный анализ, на основе которого экономист рассчитывал выход зачетного (чистого) зерна и его стоимость. С большинством поставщиков АО «Октябрьское» рассчитывалось по количеству зачетного зерна, но имелись и договоры, по которым расчет производился за все количество поступившего зерна. Далее зерно принималось кладовщиками ФИО3 и ФИО4 по накладным. После этого оно поступало в подработку: очистку и сушку. Когда зерно было сильно загрязнено, требовалась многократная подработка. При доведении зерна до кондиции оно реализовывалось покупателям, пройдя перед этим взвешивание.

Работодателем вменяется в вину директору СЛК ФИО1, что в результате ее распоряжения не проводить внутренние взвешивания (до и после очисти и сушки) возникла недостача.

Однако никакими законодательными или внутренними локальными нормативными актами не предусмотрено такой обязательной процедуры по проведению внутреннего взвешивания.

Из пояснений свидетеля Свидетель №2 - директора департамента торговли агропродукции следует, что он был в составе комиссии, которая производила инвентаризацию, по итогам ее работы было установлено, что имеется превышение зерна в отходах. За количественный и качественный учет, т.е. за подработку, отвечает производственный участок. ФИО1 несла ответственность за всю деятельность производственного участка, за количественный и качественный учет продукции. Расчетный метод подработки производит лаборатория и экономист, но ФИО1 отвечала за весь этот процесс, она утверждала предварительный расчет. Он предполагает, что причиной недостачи стало то, что лаборатория неверно определила качество поступившего зерна (влажность и сорность) и неверно был произведен расчет базисного зерна. 

На неверное определение качества поступившего зерна лабораторией, как на предположительную причину недостачи, указал и допрошенный в качестве свидетеля экономист Свидетель №1

При этом допрошенная в качестве свидетеля заведующий лабораторией ФИО9, утверждала, что со стороны лаборатории все измерения были проведены правильно.

Свидетель ФИО10 начальника службы безопасности в суде показал, что также входил в инвентаризационную комиссию. По его мнению, поступившее зерно, которое было низкого качества, несколько раз проходило через очистительные решетки. Рапс, который очень сыпуч, при этих перемещениях просыпался по территории склада, в результате чего возникла большая часть его потерь и, следовательно, недостача. Как начальник охраны факты хищения исключает.

В своих письменных объяснениях, содержащихся в объяснительной и актах зачистки (т.1 л.д.8-10) ФИО1 указывает, что после многократной подработки рапса возникли отходы в количестве 198180кг, находящиеся на территории склада, с содержанием рапса до 29%, без возможности отделения от сорной примеси. В ходе подработки подсолнечника образовались отходы в количестве 28100кг с содержанием зерна до 5%, которые не поддавались дальнейшей подработке, что на 3571кг больше рассчитанных по формуле предварительно. Эти отходы вывозились за территорию СЛК, чтобы освободить бункеры. Кроме того, 853380кг подсолнечника после сушки имело улучшенное качество влажности 7,76% вместо рассчитанных предварительно 8%. Данные, изложенные ФИО1, подтверждаются и картами анализа зерна от 4.10.2016г., 19.09.2016г., 9.11.2016г. (т.4 л.д.47-52)

У ФИО3 и ФИО4 работодателем также были отобраны письменные объяснения, в которых они указывают, что по распоряжению ФИО1 проводилась сушка и подработка продукции, при этом внутреннего взвешивания не проводилось. Причин недостачи указать не могут.

Вместе с тем по итогам служебного расследования работодатель никаких конкретных выводов относительно причин недостачи не сделал, актов составлено не было. 

Также судом установлено, что с кладовщиками ФИО3 и ФИО4 12.11.2013г. был заключен договор о коллективной материальной ответственности.(т.1 л.д. 101).

Работодателем было представлено соглашение от 24.07.2014г. о расторжении договора о коллективной материальной ответственности с ФИО3 и ФИО4 (т.4 л.д.30).

Однако в нарушение п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 при смене материально-ответственных лиц не была проведена обязательная инвентаризация.

При этом именно ФИО3 и ФИО4 фактически принимали и отпускали со склада зерно. Во всех накладных стоят именно их подписи (т.1 л.д.180-240, т.2 л.д.25-69, 77-86,93-100, 109-138, 152-190, т.3 л.д. 32-35, 43-111, 195-222, 229-241). Во всех документах по инвентаризации и зачистке ФИО3 и ФИО4 указаны, как материально ответственные лица. Подписи ФИО1 ни в одной накладной нет. Таким образом, нельзя сказать, что поступающее на склад зерно вверялось под ее ответственность. А отпуск зерна покупателям по товарно-транспортным накладным совершался с разрешения Свидетель №2, о чем свидетельствует его подпись на данных документах. 

Как утверждает истец, факт недостачи подтверждается результатами инвентаризации.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, так как этот документ должен служить доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

Однако вопреки Методическим указаниям инвентаризационная опись не содержит указания на период, за который проводилась инвентаризация, сведений о счетах, отчетах о движении денежных средств, сведений о получении комиссией последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств, расписок материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Соответственно суд полагает, что инвентаризационную опись о наличии недостачи, нельзя признать допустимым доказательством наличия недостачи.

Кроме того, согласно п.5.4 Методических указаний по инвентаризации имущества предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации. Окончательное решение о зачете принимает руководитель организации.

В пункте 61 Приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 "Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки" указано, что в п.17 Акта зачистки комиссия по зачистке объясняет причины недостач, неоправданных улучшением качества и нормами естественной убыли, а также неиспользованного права на списание.

При этом руководитель АО «Октябрьское» никаких решений по результатам инвентаризации не принимал, а инвентаризационная комиссия по зачистке в акте зачистки не объяснила причин недостачи.

Кроме того, акт зачистки также нельзя расценивать как допустимое доказательство, поскольку если исходить из состава инвентаризационной комиссии утвержденной приказом от 1.11.2016г., то в акте зачистке отсутствуют подписи бухгалтера ФИО8 и начальника охраны ФИО12, что в силу п. 2.3 Методических указаний служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

Представителю истца неоднократно разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Несмотря на это истцом не было предоставлено никаких доказательств того, что именно ФИО1 были совершены какие-то виновные действия, причинившие ущерб работодателю, а также не подтвержден размер причиненного ущерба.

В своих объяснениях ФИО1 указывает, что лишь малая часть отходов с содержанием зерна 3-5% были вывезены за пределы склада, так как не хватало складских помещений, а основная часть отходов с большим содержанием зерна находится на складе. 

Работодателем данное обстоятельство не оспаривается. Истец подтверждает, что зерно не было похищено или вывезено необоснованно со склада. То, что остатки зерна находились на складе, подтверждают и карточки анализа зерна (т.4 л.д. 47-52). При этом пояснение в суде представителя АО «Октябрьское» о том, что складирование зерна на улице по указанию ФИО1 привело к его гибели никакими документами не подтверждено. 

Помимо этого работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. 

АО «Октябрьское», исходя из данной номы закона, также на доказало ненадлежащего исполнение работником ФИО1 своих должностных обязанностей. 

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности и взыскания с нее требуемой истцом суммы. 

Кроме того, суд не может привлечь к материальной ответственности и соответчиков ФИО3 и ФИО4, поскольку работодатель к ним требований не предъявляет, что является его правом в силу ст. 240 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Октябрьское» в иске к ФИО1 о взыскании с работника суммы причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 16.10.2017г.

Судья: Е.Е. Игошина