Дело № 2-2465/2020 18 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Боровковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 240 426 руб. 53 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 604 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

...>, гос. номер 

<

№>, и 

<

...>, гос. номер 

<

№>. Указанное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ ФИО1, который управлявлял автомобилем 

<

...>, гос. номер 

<

№>, застрахованным по договору ОСАГО ЕЕЕ 0370202614 в ПАО СК «Росгосстрах». В результате указанного ДТП автомобиль 

<

...>, гос. номер 

<

№>, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 240 426 руб. 53 коп. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств EEE 0370202614 был заключен на основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 240 426 руб. 53 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 2).

ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. 

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела 08.06.2017 года в 18.05 часов по адресу: 

<

...>., ГПЗ-23, д. 6, корп. 1 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, под управлением А В.А., и автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, под управлением ФИО1 

Согласно справке о ДТП, в действиях А В.А. нарушений ПДД РФ не установлено, ФИО1 нарушены п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению 18810035160011240422 от 08.06.2017 года, ФИО1, управляя ТС 

<

...>, гос. номер 

<

№>, 08.06.2017 года в 18.05 часов по адресу: Санкт-Петербург, 1 мкр., ГПЗ-23, д. 6, корп. 1 в нарушение п 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, чем нарушил расположение ТС на проезжей части. 

Постановлением 18810035160011240422 от 08.06.2017 года ФИО1 назначено административное наказание за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину в указанном ДТП не оспаривал. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину ФИО1 в произошедшем 08.06.2017 года ДТП.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно полису ЕЕЕ № 0370202614 ФИО2 произвел страхование риска гражданской ответственности при эксплуатации ТС 

<

...>, гос. номер 

<

№>, срок действия договора с 01.09.2016 года по 31.08.2017 года. Договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС, ФИО1 в списке лиц, допущенных к управлению ТС не значится. (л.д. 5 оборот)

В ходе рассмотрения дела ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, доказательств страхования гражданской ответственности на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при управлении обозначенным ТС суду не представил.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль 

<

...>, гос. номер 

<

№>, был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0396441138.

Согласно справке о ДТП, автомобиль 

<

...>, гос. номер 

<

№>, в ДТП получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, противотуманный фонарь.

15.06.2017 года А В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 4)

Согласно акту о страховом случае от 23.06.2017 года, платежному поручению № 55674 от 26.06.2017 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения 15 458 руб. 67 коп.; согласно акту о страховом случае от 11.10.2017 года, платежному поручению № 71482 от 13.10.2017 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения 224 967 руб. 86 коп. (л.д. 11, 12, 13, 14), а всего 240 426 руб. 53 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № 069792 от 24.10.2017 года произведена выплата страхового возмещения САО «ВСК» в сумме 240 426 руб. 53 коп. (л.д. 15)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 выразил несогласие с размером ущерба не представив доказательств в обоснование правовой позиции. ФИО1 были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, возможность экспертным путем оспорить размер заявленного ко взысканию ущерба, однако от проведения экспертизы ответчик отказался. Вместе с тем, оснований не доверять представленным истцом доказательствам, а именно акту о страховом случае от 23.06.2017 года, акту о страховом случае от 11.10.2017 года, справке о ДТП у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение указанные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК Р Ф при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик от проведения экспертизы уклонился, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, возместив причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1, применительно к положениям ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 604 руб. 27 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением от 14.01.2020 года (л.д. 3)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 240 426 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 604 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :