№ 2-93/2019

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего суди Пятовой Д.В.,

при секретаре Федоровой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному отделу образования администрации Березовского района Красноярского края, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Березовский детский суд №9» о взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному отделу образования администрации 

<

адрес> Красноярского края, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Березовский детский суд №» о взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты. Требования мотивировала тем, что приказом от 

<

дата> №п.2 она уволена с занимаемой должности с 

<

дата> на основании п.2 ст.278 ТК РФ. Пунктом 30 трудового договора от 

<

дата> № предусмотрено, что при расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере не ниже 3-кратного среднемесячного заработка. Однако в нарушение указанных требований при расторжении указанного выше трудового договора и до настоящего времени ей не начислена и не выплачена компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ, в приказе от 

<

дата> №п.2 указано лишь о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную при увольнении компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 312 696 руб. 15 коп., проценты за задержку выплаты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 101 327 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 (действующий на основании доверенности от 

<

дата>) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что исходя из текста решения Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата> работодателем в нарушение требований 279 ТК РФ не выплачена истице компенсация при увольнении, судом апелляционной инстанции в определении от 

<

дата> также указано, что правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст.279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации. Полагают, что годичный срок для обращения в суд истицей не пропущен, так как ФИО1 обращалась в суд с иском о восстановлении на работе, в связи с чем не могла заявлять взаимоисключающие требования. Считает, что в настоящем случае срок на обжалование следует исчислять с даты вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе, то есть с 

<

дата>. 

Представитель ответчика Муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

дата> исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что обязанность по выплате компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ у работодателя не возникла, так как она выплачивается при отсутствии виновных действий руководителя организации. Однако по результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ, которое возглавляла ФИО1, были выявлены факты нарушения требований трудового, бюджетного законодательства, а также законодательства, регулирующего сферу образовательной деятельности, что говорит о ненадлежащем исполнении заведующей учреждения должностных обязанностей. На момент увольнения истица имела неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме того, срок для обращения в суд, который в настоящем случае составляет один год, полагают пропущенным, так как с приказом об увольнении истица ознакомлена 

<

дата>, однако с иском в суд истец обратилась лишь 

<

дата>, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Представитель третьего лица МБДОУ «Березовский детский сад №» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 278 Трудового кодека РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании приказа Муниципального отдела образования администрации 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> № п.1 ФИО1 принята на работу заведующим с 

<

дата> в МБДОУ «Березовский детский сад №».

<

дата> между Муниципальным отделом образования администрации 

<

адрес> Красноярского края и ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принята на работу в МБДОУ «Березовский детский сад №» на должность заведующего. Пунктом 1 трудового договора регулируются отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Березовский детский сад №». Раздел 8 трудового договора предусматривает его изменение и прекращение, в соответствии с которым: изменения вносятся в настоящий трудовой договор по соглашению сторон и оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего трудового договора (п. 28); руководитель имеет право досрочно расторгнуть настоящий трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц (п. 29); при расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере не ниже 3-кратного среднемесячного заработка (п. 30). 

Приказом Муниципального отдела образования администрации 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> № ФИО1 уволена с 

<

дата> с должности заведующего в МБДОУ «Березовский детский сад №» по п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда 

<

адрес>, Октябрьского районного суда 

<

адрес> и жалобами ряда граждан", предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Суд учитывает, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут работодателем именно по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, увольнение по данной статье не является мерой юридической ответственности. При этом в случае наличия виновных действий со стороны работника работодатель не был лишен возможности расторгнуть с ФИО1 трудовые отношения по иным основаниям, которой он не воспользовался. 

При таких обстоятельствах суд находит не обоснованной позицию работодателя об отсутствии у него обязанности выплаты компенсации в связи с тем, что увольнению работника предшествовали его виновные действия и ФИО1 имела неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора от 

<

дата>. 

Довод ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд также находит не состоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд полагает возможным согласиться с позицией истицы о том, что поскольку она полагала свое увольнение не законным, заявление требований о взыскании компенсации при увольнении противоречило бы ее позиции о несогласии с действиями работодателя по прекращению с ней трудовых отношений. Кроме того, учитывая, что годичный срок для обращения в суд у истицы, при исчислении с даты увольнения, истек 

<

дата>, с иском в суд она обратилась 

<

дата>, то есть с пропуском в два дня, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания срока исковой давности пропущенным ФИО1 без уважительных причин.

Как следует из представленного стороной истца расчета исковых требований, сумма причитающейся ФИО1 компенсации составляет 312 696 руб. исходя из следующего. Среднечасовой заработок истицы составляет 4 810 руб. 71 коп.; 4 810,71х 21 рабочий день (июнь)=101 024 руб. 91 коп., 4 810 руб. 71 коп. х 21 рабочий день (июль)= 101 024 руб. 71 коп., 4 810 руб. 71 коп.х23 рабочих дня (август)=110 646 руб. 33 коп., всего 312 696 руб. (101 024 руб. 91 коп. + 101 024 руб. 91 коп. + 110 646 руб. 33 коп.).

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд полагает также подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании денежной компенсации в связи нарушением установленного срока выплаты компенсации при увольнении. Согласно расчета истца, с 01.06.2018г. до 17.09.2018г. просрочка выплаты составила 108 дней. 312 696р. 15к. х 0,048% х 108 = 16 210р. 17к. С 17.09.2018г. до 19.11.2018г. просрочка выплаты составила 64 дня. 312 696р. 15к. х 0,05% х 65 = 10 006р. 28к. 59 962,92р.+ (16210,17 +10006,28) = 89 179р.37к. где 0,048% - 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая с 26.03.18г. по 16.09.18г.; 0,05% - 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая с 17.09.18г. по 19.11.2018г. На 04.02.2019г. сумма процентов за несвоевременную компенсацию выплаты компенсации при увольнении, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составляет 101 327р.61к., согласно следующего расчета: с 20.11.2018г. до 16.12.2018г. просрочка выплаты составила 26 дней. 312 696р.15к. х 0,05% х 26 = 4 065р. 05к.; с 17.12.2018г. по 04.02.2019г. просрочка выплаты составила 50 дней. 312 696р. 15к. х 0,0517% х 50 = 8 083р. 24к. 59 962,92р.+ 89 179р.37к. + (4 065р. 05к + 8 083р. 24к) = 101327р.61к.

Приведенный истицей расчет не опровергнут представителем ответчика. В судебном заседании представитель Муниципального отдела образования администрации 

<

адрес> Красноярского края подтвердила, что расчет стороной истца составлен на основании сведений, представленных работодателем, расчет проверен и возражений по нему у ответчика не имеется. 

При таких обстоятельствах суд полагает требования истицы обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать с работодателя Муниципального отдела образования администрации 

<

адрес> Красноярского края в пользу ФИО1 компенсацию при увольнении в сумме 312 696 руб. 15 коп., проценты за задержку выплаты в размере 101 327 руб. 61 коп.

Также с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истица была освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 340 руб. 23 коп.

В удовлетворении требований, предъявленных к МБДОУ Детский сад № ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному отделу образования 

<

адрес> Красноярского края, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Березовский детский суд №» о взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального отдела образования Березовского района Красноярского края в пользу ФИО1 компенсацию при увольнении в сумме 312 696 руб. 15 коп., проценты за задержку выплаты в размере 101 327 руб. 61 коп., всего 414 023 руб. 76 коп. 

Взыскать с Муниципального отдела образования Березовского района Красноярского края в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 7 340 руб. 23 коп.

В удовлетворении требований, предъявленных к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Березовский детский суд №9» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2019 года.

Председательствующий Д.В.Пятова