Судья Сюлин И.А. Дело № 22-984/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 06 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сайфулова М.И.,

при секретаре Маляновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Сайфулова М.И., с возражениями государственного обвинителя – заместителя прокурора Темниковского района Республики Мордовия Гавина Д.М. на приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2025 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Сайфулова М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Аверкина А.Г. об оставлении принятого решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Темниковского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2025 года

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 13.07.2021 приговором Темниковского районного суда Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 14.12.2022 приговором Темниковского районного суда Республики Мордовия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Темниковского районного суда Республики Мордовия от 13.07.2021, окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;

постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07.07.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 6 месяцев 19 дней;

постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25.10.2023 освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 3 месяца 1 день; 26.01.2024 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечении срока условно-досрочного освобождения, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 22.08.2025 составила 1 год 8 месяцев 19 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Темниковского районного суда Республики Мордовия от 14.12.2022, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет;

срок дополнительного наказания исчислен после отбытия основного наказания;

мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление 27 мая 2025 года в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 55 минут автомобилем марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», черного цвета, регистрационный знак Т 

<

№>, в районах улиц 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы, подробно описывая события происшедшего, указывает, что в больнице ему дали для подписи протокол на освидетельствование, и так как у него жгло глаза после применения в отношении него перцового баллончика, в результате которого ему был причинен ожог роговицы глаза, он написал, что не согласен с протоколом, при этом от прохождения освидетельствования он не отказывался. Однако из-за неправильного вывода о том, что он якобы отказался от подписи, его незаконно осудили. Считает, что суд не разобрался в сложившейся ситуации, не учел его показания, подтвержденные всеми свидетелями по делу. Просит приговор суда отменить, оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Сайфулов М.И., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного права. В обоснование доводов жалобы указывает, что его подзащитный не признал вину в инкриминируемом ему преступлении, что подтверждается доказательствами и юридически значимыми фактами, полученными и исследованными в ходе судебного разбирательства. Приводя выдержки из показаний ФИО1, утверждает, что из-за жжения в глазах тот не мог дать утвердительный ответ на освидетельствование, от прохождения которого он не отказывался, а в протоколе он указал, что не согласен, имея ввиду то, что не находился в состоянии опьянения. Данный факт подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ЧТВ, КОЮ, ООИ, которые поясняли о том, что ФИО1 просил отвезти его в больницу, так как у него щипало глаза. Однако к показаниям его подзащитного суд отнесся критически и не дал им объективной правовой оценки. Высказывает мнение, что вина ФИО1 остается недоказанной. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель прокурора Темниковского района Республики Мордовия Гавин Д.М. считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным. Указывает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Доводы жалоб считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. При рассмотрении уголовного дела суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения. 

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл.гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его вине.

Вина осужденного ФИО1, несмотря на позицию её отрицания, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каждому из доказательств суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В обоснование вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания свидетелей ООИ и КОЮ – инспекторов ДПС, согласно которым 27.05.2025, когда они находились на дежурстве и стояли на патрульном автомобиле на АЗС Лукойл, примерно около 22 часов ООИ позвонила ГОН, сообщив, что у нее произошло ДТП на 

<

адрес> с автомобилем 

<

данные изъяты>, черного цвета, которая скрылся с места ДТП в сторону автозаправки «Лукойл». В это же время со стороны 

<

адрес> на АЗС заехала автомашина 

<

данные изъяты>, черного цвета, остановилась и со стороны водителя вышел ФИО1 Они сказали ФИО1 о поступившем сообщении о ДТП с участием его автомобиля. В ответ ФИО1 начал скандалить, оскорблять их, пытался уйти дальше от автомобиля. На их предложение пройти в патрульный автомобиль, тот категорически отказывался, при этом, от него исходил запах алкоголя, была шаткая походка, он пытался спровоцировать драку, вставал в стойку, ругался матом. Вскоре приехали сотрудники Росгвардии, которые применили в отношении ФИО1 спецсредство – перцовый газ. После этого ФИО1 поместили в патрульный автомобиль, где КОЮ составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не соглашался и, в то же время не отказывался этого делать, просил отвезти его в больницу. После того, как ФИО1 доставили в медучреждение, КОЮ составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался. Затем КОЮ составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении;

- показания свидетелей ШВВ и БВИ – сотрудников Темниковского ОВО-филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по 

<

адрес>, согласно которым 27.05.2025 примерно в 22 часа, получив сообщение дежурного о необходимости оказать помощь сотрудникам ГИБДД, прибыли на АЗС Лукойл, расположенную в районе 

<

адрес>. Прибыв на место, увидели сотрудников ГИБДД ООИ и КОЮ Там же стоял ФИО1 в шортах, с голым торсом, без обуви, который находился в агрессивном состоянии, готовый напасть на сотрудников. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него пахло перегаром, он ругался матом и лез драться. Они просили ФИО1 успокоиться и проследовать в машину ГИБДД, но тот отказался. Также ФИО1 предупредили, что в случае неподчинения, в отношении него будет пременена физическая сила и спецсредства. Получив отказ подчиниться законным требованиям, ШВВ применил в отношении ФИО1 служебное специальное средство перцовый баллончик «Страж», после чего они осуществили загиб его руки за спину, надели наручники и отвели в автомобиль ГИБДД. ФИО1 жаловался на жжение в глазах, в связи с чем ему сняли наручники, дали попить воды, промыли глаза. Сотрудники ГИБДД предлагали ФИО1 пройти в автомобиле освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, но тот делал вид, что не понимает, о чем его просят. Затем сотрудники ГИБДД повезли ФИО1 на своем автомобиле в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, они поехали следом. Находясь в приемном отделении больницы, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мешал сотрудникам оформлять протокол, ругался матом;

- показания свидетелей ГОН и АЮВ, согласно которым они 27.05.2025 примерно в 21 час 45 минут на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№>, под управлением АЮВ, двигались по 

<

адрес> по своей полосе движения с небольшой скоростью. В это время им навстречу посредине дороги с выездом на их полосу движения ехала автомашина черного цвета марки 

<

данные изъяты>, 

<

№> регион, на большой скорости, которая своей левой боковой частью совершила касательное столкновение с левой боковой частью их автомобиля. От удара их машину отбросило в световую опору на обочине, а 

<

данные изъяты> черного цвета не остановился и поехал дальше. ГОН сразу позвонила инспектору ДПС ООИ и сообщила о происшествии, описав приметы автомобиля.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, в исходе дела и в оговоре осужденного ФИО1 из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

При этом суд дал надлежащую критическую оценку оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелея ЧТВ – матери осужденного, а также показаниям свидетеля ПАВ – знакомого осужденного, в суде о том, что 27.05.2025 в вечернее время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, сделав верный вывод о том, что их показания противоречат вышеприведенным показаниям других свидетелей, согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а целью таких показаний являлось желание данных лиц помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей ООИ, КОЮ, ШВВ, БВИ, ГОН и АЮВ полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно:

- приговором Темниковского районного суда Республики Мордовия от 14.12.2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии ч.ч. 1 и 5 ст.70 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; освобожден от отбывания наказания на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25.10.2023 условно-досрочно на 3 месяца 1 день;

- протоколом от 27.05.2025, из которого следует, что осмотрена территория АЗС Лукойл, расположенная в 150 метрах 

<

адрес> по 

<

адрес>, на которой находится автомобиль «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты> черного цвета, регистрационный знак 

<

№>, имеющий механические повреждения на переднем левом крыле в виде вмятин и царапин на переднем бампере с левой стороны;

- протоколом 13 АУ № 0063836 от 27.05.2025, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак Т 

<

№>, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом 13 АН № 032790 от 27.05.2025, согласно которому водитель ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в строке «пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная запись «Не согласен» и подпись;

- протоколом 13 АП № 269594 от 27.05.2025, из которого следует, что ФИО1 27.05.2025 в 23 часа 05 минут у 

<

адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№>, будучи лишенным права управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения; в протоколе имеется объяснение ФИО1: «Не согласен, так как сотрудники у него вымогали деньги»;

- протоколом от 06.06.2025, согласно которому просмотрены видеозаписи с видеорегистратора «Патруль видео», а также с «ООО Лукойл-Центрнефтепродукт АЗС № 13214», исследованные судом первой инстанции в ходе судебного следствия, подтверждающие факты управления ФИО1 автомобилем марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», черного цвета, регистрационный знак 

<

№>, его отстранение от управления данным автомобиле, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения такого освидетельствования, имевшие место 27.05.2025 в период времени с 21 часа 55 минут до 23 часов 48 минут.

Судом также были исследованы иные письменные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Судом проверена и обоснованно отвергнута как недостоверная, противоречащая исследованным доказательствам, версия осужденного и стороны защиты о том, что ФИО1 в вечернее время 27.05.2025 был трезв и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

При этом тщательный анализ показаний осужденного ФИО1 в суде и на предварительном следствии, показаний свидетелей обвинения ООИ, КОЮ, ШВВ и БВИ, ГОН и АЮВ, свидетелей защиты ЧТВи ПАВ, письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе просмотренных видеозаписей, позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО1, имеющему судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в управлении транспортным средством с учетом положений ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит верным, а поэтому утверждения осужденного и его защитника в апелляционных жалобах об обратном, отклоняются.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также о правильных выводах суда о доказанности вины осужденного.

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенного преступления. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику личности.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе, об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.

Учитывая, что ФИО1 преступление по настоящему делу совершил в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Темниковского районного суда Республики Мордовия от 14.12.2022, суд первой инстанции правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, в частности о его справедливости, примененного в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно, как исправительная колония общего режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вместе с тем, в приговор необходимо внести уточнение.

В соответствии с абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2016 №55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

В нарушение данного правила суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания указал вид исправительного учреждения, в котором ему постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы, как при назначении наказания за совершенное преступление по настоящему делу, так и при назначении наказания по совокупности приговоров.

Поэтому указание суда об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО1, при разрешении дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указание о его отбывании в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Сайфулова М.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (кассационное представление) могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба (кассационное представление) могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий