№ 12-2/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2019 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Г., рассмотрев жалобу Х. и ее представителя Ф. на постановление инспектора по розыску отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП Российской Федерации на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, поскольку усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением В. допустивший наезд на опору освещение установленный на обочине автодороги «

<

адрес>». В результате наезда пассажир автомашины 

<

данные изъяты> Х. получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом группы ИИВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> принято решение о возбуждении по факту причинения Х. телесных повреждений дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, и проведении административного расследования для установления степени тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажир автомашины 

<

данные изъяты> Х. получила телесные повреждения расценивающиеся как степень тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Постановлением инспектора по розыску отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> Республики Башкортостан Р. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП Российской Федерации по факту причинения Х. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов, прекращено на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, поскольку усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспектора по делу об административном правонарушении, Х. и его представитель Ф. обжаловали его в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан, указывая на его незаконность и необоснованность, в момент дорожно–транспортного происшествия в салоне автомобиля находилась супруга В.- Х., несовершеннолетние дети. Х. была госпитализирована с места дорожно-транспортного происшествия, каких-либо заявлений она не писала, согласие на прохождение медицинского освидетельствования, проведения медицинской экспертизы, проведения судебно-медицинской экспертизы не писала, согласия не давала, каких-либо претензий к водителю не высказывала. Однако ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> Ш. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ инспектор Ш. вынесла постановление о назначении медицинской судебной экспертизы, руководствуясь ст.195 (196) и 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело не возбуждено, не получено согласие от потерпевшей на прохождение медицинской экспертизы, не окончено назначенное ею административное расследование в соответствии ст.28.7 КоАП Российской Федерации. Заключения эксперта Д. заведомо ложные, поскольку провел экспертизу по медицинским документам при отсутствии согласия или несогласия живой потерпевшей. Законных оснований на запрос сведений, касающейся истории болезни на Х. после дорожно-транспортного происшествия не имелось, поскольку запрос мог осуществить исключительно судебный эксперт и только в рамках административного расследования, с наличием письменного согласия на прохождение медицинской экспертизы от потерпевшей, а также заявления о возбуждении уголовного дела. Главный врач 

<

данные изъяты> З. не законно передала медицинскую карту и персонифицированные данные Х. в последующем, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> Р. в нарушение ст.28.7 КоАП Российской Федерации, умышленно вынесено заведомо незаконное постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Оснований позволяющих прекратить административное производство в отношении участников дорожно-транспортного происшествия, не имелись. До настоящего времени в адрес Х. материалы административного расследования не высланы, потерпевшая не опрошена. Без согласия собственника автомобиля Х., с участием следователя Н., без предоставления документов, изъят автомобиль. По заявлению представителя в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации было обжаловано постановление о возбуждении уголовного дела. В настоящее время следователем Н. назначена экспертиза автомобиля, который был приобретен в браке, ее имущество пытаются разграбить. Эксперты без согласия Х. и без определения кем будет возмещен ущерб в результате производства экспертизы – уничтожили тормозную систему, возможно похитили ключи от автомобиля. Просят постановление инспектора по розыску отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> Республики Башкортостан Р. от ДД.ММ.ГГГГ отменить дело вернуть на новое рассмотрение.

Х. и его представитель Ф. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Заинтересованные лица В., представитель отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес>, представитель отделения ГИБДД отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес>, представитель ГБУЗ Республики Башкортостан 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Свидетель судебно-медицинский эксперт Д. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна 

Инспектор отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> Р. не возражал в рассмотрении жалобы в отсутствии лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании инспектор отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> Р. просил постановление оставить без изменения, жалобу Х. без удовлетворения.

Свидетель инспектор ИАЗ Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> Ш. в судебном заседании пояснила, что по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес>, ею ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП Российской Федерации и проведении административного расследования. С целью определения наличия телесных повреждений, их степень тяжести у потерпевшей Х., ею в рамках административного расследования, было вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы, однако в данном постановлении она из-за невнимательности допустила техническую ошибку, указав на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вместо КоАП Российской Федерации поскольку использовала ранее набранный текст экспертизы при расследовании уголовных дел.

Проверив материалы дела, выслушав инспектора Р., свидетеля инспектора Ш., суд приходит к следующему.

Статьей 12.24 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП Российской Федерации в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением В. допустивший наезд на опору освещение установленный на обочине автодороги 

<

адрес>. В результате наезда пассажир автомашины 

<

данные изъяты> Х. получила телесные повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> Ш. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и проведении административного расследования. В., Х. направлены извещения. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> Ш. для установления степени тяжести вреда здоровью Х., постановлением назначена медицинская судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажир автомашины 

<

данные изъяты> Х. получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли быть причиной от ударного воздействия тупого твердого предмета, не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. По признаку опасности для жизни, указанные телесные повреждения расценивающиеся как степень тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Экспертиза произведена на основании медицинским документов. 

Постановлением инспектора по розыску отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> Республики Башкортостан Р. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП Российской Федерации по факту причинения Х. телесных повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия прекращено на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, так как усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Х. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП Российской Федерации постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Начальник отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> А. рапортом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил начальнику отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту дорожного транспортного происшествия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 18.50 часов на 1373 км автодороги М-5 Урал.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственной группы отдела Министерств Внутренних дел России по 

<

адрес> Н. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении В. по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека является квалифицирующим признаком деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, вывод инспектора по розыску отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> Республики Башкортостан о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, является правильным.

Доводы жалобы о том, что экспертиза в отношении Х. проведена в ее отсутствии, и ее согласия, сотрудниками полиции не законно истребованы сведения, касающейся истории болезни на Х. после дорожно-транспортного происшествия и главный врач ГБУЗ 

<

адрес> передала медицинскую карту и персонифицированные данные Х., суд считает несостоятельными, в соответствии с Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее Порядок) эксперт, которому поручено проведение экспертизы, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу (п. п. 66, 67 Порядка). Согласно п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских документов, предоставленных в распоряжение экспертов в установленном порядке. Нормы, регламентирующие медицинские критерии определения процента утраты трудоспособности человека, основываются на положениях федерального законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, согласно которым эксперт не вправе производить судебную экспертизу в отношении живого лица в принудительном порядке, если в процессуальном законе не содержится прямого на это указания. Никаких препятствий для проведения экспертизы по медицинским документам, предоставленным в распоряжение экспертов, не имелось. 

Доводы жалобы о том, что в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы инспектором Ш. указана ссылка на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмены постановления должностного лица о прекращении административного дела, поскольку в судебном заседании установлено, что экспертиза проводилась в рамках административного расследования, инспектором Ш. допущена техническая ошибка, использование сотрудником полиции при проведении административного расследования бланков используемых при расследовании уголовных дел, не может повлечь отмены постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что Х. до настоящего времени не высланы материалы административного дела, потерпевшая не опрошена, и о том, что административное расследование прекращено ей не известно, являются несостоятельными, в материалах проверки имеются извещения, направленные на имя Х. по месту ее жительства. 

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции и врач эксперт были заинтересованы при расследовании административного дела, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в исходе дела, ранее с В., Х. не были знакомы, неприязненных отношений не было. 

Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора по розыску отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> Республики Башкортостан Р. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Х. и ее представителя Ф. – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

постановил:

постановление инспектора по розыску отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> Республики Башкортостан Р. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Х. и ее представителя Ф. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Постановление не вступило в законную силу.